Ver versión completa : detector de radar
cenutrio
03/02/2007, 14:35
:twisted: ola foreros,tengo pensado comprarme 1detector de radar,pero son fibles del todo?como lo detecta los radar fijos y moviles
Hola "Cenu" bienvenido.
Tienes mucha literatura al respecto, funcionar, funcionan.
Lee aquí y nútrete: http://www.puntodeinteres.es/
Mem
Bienvenido Cenutrio
Tambien aqui te puedes informar bastante bien
http://www.todoradares.com/
Pedromad
03/02/2007, 20:09
Animo, ya nos contaras.....a mi me ha llegado una multa por exceso al curro...... :oops:
Como te funcione bien.....igual me animo :wink:
:twisted: ola foreros,tengo pensado comprarme 1detector de radar,pero son fibles del todo?como lo detecta los radar fijos y moviles
Yo tengo un Beltronics 975 y va de lujo,tambien soy miembro de todoradares,solo que tienes que tener cuidado al comprar el 975 y comprar el que es el modelo entiguo que va mejor,yo subo mucho a Andorra y un amigo mio tiene los modelos antiguos con el extraible,si algún dia te hace uno ponte en contacto conmigo y tte comento mas,aparte veo que tambien estas interesado en 1 kit de xenon para tu coche,si quieres mas informacion del antiradar y el xenon pegame un toque por privado.
yo dispongo del roadpilot + antena....
lo tengo amortizado ya........
cualquier cosa o duda mandame privado y te comento
cenutrio
04/02/2007, 11:49
peo me queda 1 duda los moviles los detectar olo tiene programado mas o menos su localizacion
peo me queda 1 duda los moviles los detectar olo tiene programado mas o menos su localizacion
A mi los mobiles me los detecta a 350 metros,eso si son de banda K y no autovelox o pistolas laser,mas extendido en el oeste peninsular.
Vamos a ver, la cosa cada vez está más complicada. Un detector detecta la onda que genera un radar para detectar tu velocidad. ¿Problema? Pues que uno bueno, que son de los que llevan antena exterior valen una pasta (1000 euros) y cada vez más se van cambiando los radares fijos a radares por láser, lo cual no se puede detectar. Los móviles sí que los detecta de momento que yo sepa no los hay láser, pero la cosa va cambiando.
Además también al ser detectores de frecuencias puede haber interferencias con camiones, gasolineras o porque sí, de pronto te pita y no hay radar, lo que nunca hará será no pitar donde hay uno (que no sea láser) pero sí que pita a veces donde no lo hay.
La mejor forma de que no caigan multas............. tempomat, 140Km/h y ya está, porque si lo piensas, a qué velocidad pensabas ir? 160? En un viaje de 500 Km la diferencia entre una media de 140 y otra de 160 son........ 25 minutos!!! esos 25 minutos valen 1000 euros? o la posibilidad de pasar da 160 por un radar láser y te pilla..................... no sé, yo tuve uno y por ello me he convencido que no vale la pena. Eso sí, el que tenía era de los buenos y gratis :) pero estaba en mi coche en la T4 de barajas el 30 de diciembre así que se acabó el detecta radar, de todoas formas ahora no lo pondría, no merece la pena............. opinión personal obviamente.
hombre yo creo q si viajas por carreteras nacionales que suela haber moviles cada cierto tiempo siempre es bueno llevarlo, y aunque no vayas por autopista mucho, por una vez q vayas y te libres de uno ya esta amortizado, y llendo por autopista en un viaje de 500km te puedes una hora o mas dependiendo de la velocidad...
Vamos a ver, la cosa cada vez está más complicada. Un detector detecta la onda que genera un radar para detectar tu velocidad. ¿Problema? Pues que uno bueno, que son de los que llevan antena exterior valen una pasta (1000 euros) y cada vez más se van cambiando los radares fijos a radares por láser, lo cual no se puede detectar. Los móviles sí que los detecta de momento que yo sepa no los hay láser, pero la cosa va cambiando.
Además también al ser detectores de frecuencias puede haber interferencias con camiones, gasolineras o porque sí, de pronto te pita y no hay radar, lo que nunca hará será no pitar donde hay uno (que no sea láser) pero sí que pita a veces donde no lo hay.
La mejor forma de que no caigan multas............. tempomat, 140Km/h y ya está, porque si lo piensas, a qué velocidad pensabas ir? 160? En un viaje de 500 Km la diferencia entre una media de 140 y otra de 160 son........ 25 minutos!!! esos 25 minutos valen 1000 euros? o la posibilidad de pasar da 160 por un radar láser y te pilla..................... no sé, yo tuve uno y por ello me he convencido que no vale la pena. Eso sí, el que tenía era de los buenos y gratis :) pero estaba en mi coche en la T4 de barajas el 30 de diciembre así que se acabó el detecta radar, de todoas formas ahora no lo pondría, no merece la pena............. opinión personal obviamente.
Con toda tu charla la mitad sin sentido,te piensas que llevamos antiradar para correr mas? estas equivocado y mucho,pero hablar de esto es largo y complicado,si llevamos antiradar es porque vemos abusivo que en 50 metros haya uina señal de 120 y otra de 60 por ejemplo,y detrás de la señal de 60 estén agazapados para hacerte la foto,eso es lo que realmente los que llevamos antiradades es lo que queremos evitar,no para ir a 200 ni nada de eso.
Sensefrens
05/02/2007, 15:37
Vamos a ver, la cosa cada vez está más complicada. Un detector detecta la onda que genera un radar para detectar tu velocidad. ¿Problema? Pues que uno bueno, que son de los que llevan antena exterior valen una pasta (1000 euros) y cada vez más se van cambiando los radares fijos a radares por láser, lo cual no se puede detectar. Los móviles sí que los detecta de momento que yo sepa no los hay láser, pero la cosa va cambiando.
Además también al ser detectores de frecuencias puede haber interferencias con camiones, gasolineras o porque sí, de pronto te pita y no hay radar, lo que nunca hará será no pitar donde hay uno (que no sea láser) pero sí que pita a veces donde no lo hay.
La mejor forma de que no caigan multas............. tempomat, 140Km/h y ya está, porque si lo piensas, a qué velocidad pensabas ir? 160? En un viaje de 500 Km la diferencia entre una media de 140 y otra de 160 son........ 25 minutos!!! esos 25 minutos valen 1000 euros? o la posibilidad de pasar da 160 por un radar láser y te pilla..................... no sé, yo tuve uno y por ello me he convencido que no vale la pena. Eso sí, el que tenía era de los buenos y gratis :) pero estaba en mi coche en la T4 de barajas el 30 de diciembre así que se acabó el detecta radar, de todoas formas ahora no lo pondría, no merece la pena............. opinión personal obviamente.
PErdona que te contradiga, pero por 1000 Euros, viene ya con los jammers que son precisamente "detectores" para la señal laser. Lo pongo entre comillas, porqué en realidad los jammers no son detectores en si, sinó contramedidas, que emiten una señal que hace que la lectura del haz laser sea erronea. Eso si, tienes que andar listo con respecto a lo del laser, ya que en el momento que pita es porqué ha lanzado la contramedida y en ese caso, hay que apagarlo de inmediato para evitar que dos lecturas erroneas consecutivas sean demasiado "sospechosas".
En mi opinión, de los que he probado el que realmente funciona es el Beltronics.
Snikers: El 975 es el que antes se llamaba Stinger Ventura? o ese es el 966?
Snikers, para empezar respeta lo que digan los demás, pero me parece que argumento lo que digo, y si crees que estoy equivocado puedes responderme como sensefrens.
Y no sé, yo hago al coche unos 35000 al año y nunca me he encontrado un radar a 2 metros de una señal de 60 justo después de la de 120 ¿a alguien le ha pasado?
Hay que decir las verdades, los detectores se ponen para ir por encima de los límites. Por mi parte me parece que los límites son bajos, pero yo no puedo cambiar las leyes y habrá que respetarlas o bien acoquinar si no se respetan con la multa que corresponda.
Sensefrens yo es que cuando miré estas cosas el láser iba por separado y los buenos con antena externa eran 1000 euros, habrán bajado en los últimos años. De todos modos lo del láser es como tú dices, no los detecta, se supone que envía señales que recibe el radar, éste "se hace la picha un lío" (hablando claro) y no hay multa, sin embargo a mí ese sistema siempre me ha dado un poco de miedo, porque si lo etecta tú frenas y sabes que no hay multa pero si no lo detecta debes fiarte del detector......... no sé, yo no me fío, quiero demasiado a mis 12 puntitos :)
Y el tiempo que se gana incluso será menor, porque si no hay tráfico todo el mundo vamos (o al menos es lo que parece cuando circulo) a 140, con lo cual para ganar 1 hora habría que ir a 170, media que no se suele poder mantener por razones de tráfico, radares, paradas en gasolineras etc.......... no sé, yo después de muchos viajes a 170 (cuando no había punto) llegué a la conclusión que no valía la pena. Y no hablo del peligro, yo considero que ir a 170 no tiene por qué entrañar peligro, pero la posible multa no compensa el tiempo ganado.
Por supuesto es cosa de cada uno, pero no olvideis que además es ilegal y te quitan puntos si te pillan.
Será que me estoy haciendo mayor............... pero ahora no paso de 140, para eso quería el tempomat :)
Pues lo dicho, si alguien no está de acuerdo puede argumentar y decir lo que piensa, pero no creo que menospreciar a quien ha escrito su opinión sea apropiado.
Venga, que tengais buen lunes todos.
Y no sé, yo hago al coche unos 35000 al año y nunca me he encontrado un radar a 2 metros de una señal de 60 justo después de la de 120 ¿a alguien le ha pasado?
Hay que decir las verdades, los detectores se ponen para ir por encima de los límites. Por mi parte me parece que los límites son bajos, pero yo no puedo cambiar las leyes y habrá que respetarlas o bien acoquinar si no se respetan con la multa que corresponda.
Hola.
Me avalan 190.000 kms. hechos en 3 años con mi vehiculo y si es cierto que puedes encontrar radares zonas de ese tipo, pero no en tan poco distancia. Por lo general se suelen colocar en todo tipo de zonas y con velocidades diferentes. No existen zonas que en 50 metros estén señales de 60 y 120 kms/h, es poca distancia.
Estoy contigo en la afirmación, los radares son para ir por encima del límite y por miedo a las multas. Si fuesemos con los límites de velocidad, no temeriamos a nada y los detectores de radares no servirian.
Personalmente llevo PDA con TomTom al cual le actualizo los POIs cada semana mas o menos en la web de Kachoperro.com.
Estan todos los radares fijos y los usuarios informan de la situación de los moviles, por eso se actualiza de forma periodica. No es 100% seguro, pero junto con un poco de sentido común al volante puede ser muy efectivo.
Lo mejor para evitar accidentes, muertes, multas y todo aquello que nos pueda pasar en la carretera, es una buena educación vial, compañerismo, saber estar y paciencia.
Lo siento,pero he de deciros que os equivocais,aqui en Cataluña hay sitios que he descrito de 120 a 60 en 50 no,pero si 100 metros de distancia, y de 120 a 80 en 60 metros,sitios donde puedes ir a 120 y una señal maldita de 80 que ni la ves porque estás mirando la carretera y zas multa, ya ni contar que de la forma que hablais los 2 vais siempre a menos de 50 en ciudad,poneis siempre los intermitentes al cambiar de carril,nunca pasais del limite de velocidad..... en fin sereis los únicos,no? pues si no es así no tachar a nadie sin conocerlo,ni generaliceis con todo el mundo,porque hay excepciones y no todos tienen que ser como vosotros creeis,pero bueno,igualmente un antiradar es una medida para evitar el afan recaudatorio que existe en todo el pais.
snikers nadie generaliza, de hecho he dicho que he hecho viajes a más velocidad de la permitida, y más de una vez supero los límites, pero lo digo, y por ello tenía un detector de radar.
Eso sí, siempre que oigo lo del afán recaudatoria me viene una pregunta..... ¿por qué cuando la ley va en contra de nuestro pensamiento creemos que es recaudatorio? Si pone 100 (si no la ves es peligroso, podrías no ver una moto o un coche, se supone que conduciendo vemos todas las señales) y se va a 120 y te hacen una foto no es afán recaudatorio, tú infringes una norma y pagas. Si no estás de acuerdo no te exime de ello. Ya he dicho que a mí me parece que los límites están bajos, pero tampoco veo bien que lo máximo que puede estar un tío en la cárcel son 15 años, no estoy d acuerdo con la política fiscal, y muchas cosas, pero si me multan me lo he ganado porque soy consciente de ello.
Si te has sentido ofendido te pido disculpas, y te pido que me indiques un lugar donde haya un radar a 50 metros de una señal de 60 después de poder ir a 120, siempre es bueno saber donde hay estas cosas.
Y no, muchas veces no pongo intermitentes y por ciudad no voy a 50 según en qué zona. Eso sí, eres la primera persona que quiere un detecta radar para los dos radares que debe haber justo detrás de una señal de 50 en medio de una autopista.
Y como dice IRC es la educación vial la que evita accidente, pero el problema es que eso no existe. La verdad es que es bastante alucinante ver cualquier viernes o sábado por la noche a la gente como va, ¿no os parece pocos muertos al año para las locuras que se ven?
snikers nadie generaliza, de hecho he dicho que he hecho viajes a más velocidad de la permitida, y más de una vez supero los límites, pero lo digo, y por ello tenía un detector de radar.
Eso sí, siempre que oigo lo del afán recaudatoria me viene una pregunta..... ¿por qué cuando la ley va en contra de nuestro pensamiento creemos que es recaudatorio? Si pone 100 (si no la ves es peligroso, podrías no ver una moto o un coche, se supone que conduciendo vemos todas las señales) y se va a 120 y te hacen una foto no es afán recaudatorio, tú infringes una norma y pagas. Si no estás de acuerdo no te exime de ello. Ya he dicho que a mí me parece que los límites están bajos, pero tampoco veo bien que lo máximo que puede estar un tío en la cárcel son 15 años, no estoy d acuerdo con la política fiscal, y muchas cosas, pero si me multan me lo he ganado porque soy consciente de ello.
Si te has sentido ofendido te pido disculpas, y te pido que me indiques un lugar donde haya un radar a 50 metros de una señal de 60 después de poder ir a 120, siempre es bueno saber donde hay estas cosas.
Y no, muchas veces no pongo intermitentes y por ciudad no voy a 50 según en qué zona. Eso sí, eres la primera persona que quiere un detecta radar para los dos radares que debe haber justo detrás de una señal de 50 en medio de una autopista.
Y como dice IRC es la educación vial la que evita accidente, pero el problema es que eso no existe. La verdad es que es bastante alucinante ver cualquier viernes o sábado por la noche a la gente como va, ¿no os parece pocos muertos al año para las locuras que se ven?
Recuerda esto, una cosa es velocidad excesiva y otra exceso de velocidad,no es lo mismo,yo el exceso de velocidad no lo veo mal,en cambio una velocidad excesiva si.
Si de verdad los radares son por nuestra seguridad,porque cuando paso por al lado de un radar no me siento mas seguro?,porque ponen radares en recta cuando la gente se matan en las curvas mal pavimentadas,porque en vez de gastar millones en radares no los gastan en agentes preparados que puedan socorrer o patrullar en la autopista? porque cuando no se quiere que la gente corra se esconden con el radar? porque no lo ponen bien grande en un cartel para que la gente no acelere? asi podria estar toda la vida,pero bueno,la cosa es así,y dificilmente lo podemos cambiar,yo por eso todo mis propias decisiones e intento protegerme del "MALIGNO"
Estoy de acuerdo en tu diferencia de velocidad excesiva y exceso de velocidad. De todos modos........... si no hubiese radares te subirían los impuestos, no te vayas a creer que las multas se las queda el delegado de la jefatura de tráfico para irse a cenar, se van a las arcas del estado para hacer cosas. Y por mi parte prefiero que pague la gente que incumpla una norma a que me suban los impuestos. Que la norma no es la más adecuada, estoy de acuerdo contigo, pero nadie puede saltarse una ley porque piense que es injusta o poco acorde con la realidad.
Y sí, efectivamente únicamente el 33% de los accidentes de tráfico es por culpa de la velocidad y de todos los accidentes el 80% se produce en carreteras secundarias, lo cual reduce al 6% los accidentes por velocidad en autopista. Pero si pones un radar en una carretera secundaria en 2 horas está roto, lleno de pintura e inutilizable. Y por regla general los que van a 150 por carreteras comarcales son los mismos que van a 200 por la autopista cambiando de carril y adelantando por la derecha, suelen ser unos h.p. en todas las carreteras.
Y hay algo hay que hacer, y siempre es mejor hacer algo aunque no sea la panacea a todos los problemas que no hacer nada porque no tenemos la solución absoluta para todo lo que ocurre.
Pienso q te pueden salvar de algun susto en un momento determinado, pero, qien te salva la vida?? el radar tambien?? el problema es q estas nuestras carreteras no estan adaptadas para ir determinadas velocidades, pienso yo, un caso con un radar:- autopista de huelva , M-3 a 295km/h pita el radar, evidentemente se levanta el pie pero no se pisa el freno a fondo, pasa por el radar segun la foto a 245km/h, un par de kms mas adelante la venemerita uno a cada lado de la pista "de aterrizaje" lo pararon y le crujieron hasta las pestañas-
Este ha salido la foto de el abc de sevilla, es un caaso parecido al del audi q salio en la tele pero a mas velocidad.
En fin llevaba radar.
Sensefrens
06/02/2007, 08:43
Estoy de acuerdo en tu diferencia de velocidad excesiva y exceso de velocidad. De todos modos........... si no hubiese radares te subirían los impuestos, no te vayas a creer que las multas se las queda el delegado de la jefatura de tráfico para irse a cenar, se van a las arcas del estado para hacer cosas. Y por mi parte prefiero que pague la gente que incumpla una norma a que me suban los impuestos. Que la norma no es la más adecuada, estoy de acuerdo contigo, pero nadie puede saltarse una ley porque piense que es injusta o poco acorde con la realidad.
Y sí, efectivamente únicamente el 33% de los accidentes de tráfico es por culpa de la velocidad y de todos los accidentes el 80% se produce en carreteras secundarias, lo cual reduce al 6% los accidentes por velocidad en autopista. Pero si pones un radar en una carretera secundaria en 2 horas está roto, lleno de pintura e inutilizable. Y por regla general los que van a 150 por carreteras comarcales son los mismos que van a 200 por la autopista cambiando de carril y adelantando por la derecha, suelen ser unos h.p. en todas las carreteras.
Y hay algo hay que hacer, y siempre es mejor hacer algo aunque no sea la panacea a todos los problemas que no hacer nada porque no tenemos la solución absoluta para todo lo que ocurre.
Honestamente, creo que estás mezclando cosas.
La primera: La causa de los accidentes es la educación vial? Mira socio, hace años a mi mujer por poco no me la mata un desgraciado que se durmió e invadió el carril contrario. Eso si, los Mossos d'Esquadra, lo primero que señalaron en el atestado es que mi mujer conducía a 110 en una zona de 90.
La segunda: SI y rotundamente si. Tal como está establecido en España, los radares son meramente RECAUDATORIOS. A ti te puede parecer que ir por una autopista a 200 es ser un hijo de puta. Para mi, el hijo de puta es el que cuando le has hecho luces varias veces, le has puesto el intermitente de la izquierda e inlcuso le has tocado el claxón, no se aparta y me obliga a adelantar por la derecha.
No mezclemos cosas. Ir a 200 no implica tener un accidente. De hecho, te puedo asegurar que he ido muuuuy por encima de 200 en infinidad de ocasiones y con 37 añitos, aquí me tienes.
Es más, si no son recaudatorios, porqué han plagado la A2 Zaragoza-MAdrid de radares, en lugar de invertir ese dinero en reparar una autovía que es una vergüenza, para hacerla más segura? Ya te contesto yo. Los radares reportan dinero. Las obras no.
Es vergonzoso, ver como en paises como Francia, de donde estamos tomando ejemplo según nuestros responsables de tráfico, el gobierno ha publicado estudios acerca del dinero que reportan los radares y el tiempo en el que se amortizan y empiezan a generar dinero.
Me parece muy bien que ahora lo politicamente correcto sea nombrar la famosa educación vial, que hay que respetar los límites que para eso están.... todo pura palabrería. Sabes lo que cuesta en Alemania un exceso de velocidad de 15 kilometros por hora en una zona de 50? 25 Euros. Ahora, míralo, y compara con lo que cuesta en España.
Sabes también que allí, cuando te multan, si te ponen un punto (allí te ponen en lugar de quitarte), no acarrea multa económica? Y sabes también porqué? Porqué el objeto de las sanciones es educar al condutor y no ser una fuente de ingresos extra para el gobierno.
RUBEN16091973
06/02/2007, 09:52
Pues yo señores llevo unos cuantos muchos años conduciendo y jamas me habia puesto una multa por nada, y desde diciembre me han sido dos que os describo, una en una carretera de 100 justo antes de una curva a 70(no la vi) y vi el radar movil pero pense joder si voy a 100 sin problemas pues zass a 99 100€ y otra en la m-40 en Madrid a 128 una señal de 100 asi que otros 100€ y no aguanto mas.
Asi que ya tengo mi anticaspa bel975r
Si hay educación vial no se habría dormido ese tipo que casi mata a tu mujer. Supongoq ue vosotros alguna vez lo habréis hecho también, yo ya me he parado dos veces a echar una cabezadita para evitar este tipo de cosas.
Ir a 200 no implica tener un accidente claroq ue no, pero tampoco es motivo de orgullo el haber ido a muchísimo más de 200. No me vale eso de mira como conduzco y sigo vivo. Estoy cansado de ver tipos de estos con su Seat León trucado a toda leche adelantando como les viene en gana cruzándose.... todos los habréis sufrido y muchas veces miras y es un tipo de 35 años y sigue vivo.
Ir a muchísimo más de 200 para mí es una temeridad, quizá para ti no lo es. Y un tipo que va por la izquierda y no se entero lo hace mal, igual de mal que el que se le acerca por detrás a 250.
Y sí, se recauda con las multas, por supuesto, pero no podemos quejarnos de que nos castiguen por infringir la ley proque esa ley no nos guste.
Las carreteras no se cuidan bien y es verdad, se invierte mucho en nuevas carreteras y las carreteras existentes sufren la falta de inversión. La A2 es una mierda, la A4 es otra mierda, despeñaperros......
Lo que no estoy de acuerdo es en lo que dices que no se invierte dienro en infraestructuras. España tiene un problema, las montañas. Partamos de Madrid........ hacia dónde vas para no atravesar alguna cordillera? Siempre se pasan montañas, hay montañas en todas partes salvo en las dos castillas, es una meseta loq ue obliga a bajar 700 metros para ir a la costa, cordilelra cantábrica, sistema ibérico, sistema central, etc...... hacer una carretera en un país como Francia es coger una regla y unir dos puntos, hacer una carretera en España es unir dos putnos calculando movimientos de tierras, minimizar el número de túneles y puentes........ es muy complicado. El AVE cuesta un billón de pesetas (Madrid-BCN) por las montañas. El problema es que hace falta más dinero, y para ello subir los impuestos, y como en este país ningún partido quiere decir que sube los impuestos pues nos estamos deteriorando ya que no nos queda dinero para el mantenimiento.
Eso sí, un apunte a algo que dices de los puntos en Alemania......... seamos realistas, nos é la mentalidad alemana cómo será, pero....... de verdad tú te crees que por ponerle un punto no va a volver a cometer esa infracción???? me parece a mí que con mentalidad española eso no funcionaría.
Ah! y un ñadido, una de las razones por las que la autopista de BArcelona esté hecha una mierda es porque se utiliza como experimentación para diferentes tipos de firmes.
Para terminar, y por no continuar con la polémica :) estoy de acuerdo con que los límites son bajos!!!!! que siempre me contestais como si me pareciesen perfectos, pero la ley me dice que si voy más rápido me multan, pues coño!!! no me puedo quejar si me pillan sea radar fijo o móvil, yo ya estoy avisado. De todos modos, y creo que estaríais de acuerdo conmigo, si todo el mundo respetase las normas circulatorias (en ese momento no existirían puntos negros ya que yendo a la velocidad de la vía es imposible salirte de ella) ¿no estáis de acuerdo en que se reducirían los accidentes al mínimo? Y no hablo sólo de la velocidad, hablo de las normal, parar para descansar, revisar los frenos, presión, neumáticos............. ¿no lo pensáis así? Y si decís que sí........ entonces queda claroq ue el problema es de educación vial.
Sensefrens
06/02/2007, 13:04
Por mi parte no es motivo de orgullo ni de no orgullo. Sencillamente, se trata de saber donde y cuando puedes correr. Lamentablemente, los radares desconocen la situación del tráfico, la climatología y tantos otros factores que pueden influir.
Al respecto de lo del tio que va lo por izquierda lo hace mal, si. Pero no hay radares que le quiten puntos. El que circula por la izquierda a 200 no molesta a los demás salvo que los demás cometan una imprudencia. El que lo hace a 120, haciendo caso omiso del retrovisor si.
Tienes razón, el problema en España son las montañas. Por eso solo hay buenas carreteras en Holanda y en Arabia Saudí. :roll:
Alemania, lleva años y años invirtiendo en concienciar a la gente. De hecho, eso de que no hay límites de velocidad no es cierto. Al contrario. Lo que existen son tramos donde no hay límite. Porqué? Bien, alguien, se toma la molestia a diario, de analizar los tramos y catalogarlos en función de su peligrosidad (no de los accidentes que se producen, sinó de los potenciales accidentes) y ahí, es donde aplican los límites y lo plagan de radares. Por otra parte, existen zonas, en las proximidades de las ciudades donde el límite es variable en función del tráfico, de la climatología, etc... Todo eso junto, hace que los límites no solo sean acertados sinó además, lo más importante: creibles
Existe eso aquí? No.
Finalmente, que me digas que cada vez que paso por la A2 soy el conejillo de indias del MOPU, me pone los pelos de punta.
Jose Luis
06/02/2007, 14:41
¿sabeis la diferencia entre el ble975 y el bel975R?
Sensefrens en España el problema son las montañas porque es un país pobre dentro de su nivel, y eso hace que la inversión en obras públicas sea mayor en propoción al PIB que en otros países, y partimos de la base de que la densidad de población es de las más bajas de europa lo que supone menos personas para más kilómetros, es decir, más ésfuerzo económico para crear la red de comunicaciones. Añadiendo que es de los países más pobres de europa entonces no se puede comprar con otros países. Y con las montañas entre medias pues la situación empeora considerablemente.
Los costes de una carretera en terreno llano o montañoso puede multiplicarse por 2, 3 ó 4 dependiendo del terreno.
Yo no defiendo nada, simplemente expongo hechos, y sí hace falta más mantenimiento, pero si hay que decidir entre más mantenimiento o infraestructuras nuevas.......... hay que ponderar la situación de las carreteras que necesitan mantenimiento y pensar si compensa arreglarlas o dejarlas así y crear otras nuevas que favorezcan a gente que hasta ahora no tenían buenas comunicaciones........... si nos lo preguntan a ti o a mí diremos que arreglar las que hay porque las usamos nosotros, pero si vivimos en un pueblín perdido diremos que poner una red mejor allí en nuestra zona.
Es todo muy complicado.
Y sí, eres un conejillo de indias, de todos modos no tengas miedo :) sólo se hacen pruebas de desgaste, que todas cumplen las normativas existentes, y si se equivocan.......... serás un mártir de la ciencia :P
Jose Luis
06/02/2007, 16:41
:raro: :raro: :raro: ¿Hay algún picoleto por aquiiiii? :silbar: :silbar:
lebrillo
06/02/2007, 16:44
Una vez me dijo un mecanico que la velocidad no causa accidentes, sino que agrava las consecuencias.
Todo esto tiene un tinte politico y recaudatorio, igual que los limites de alcoholemia, que lo que hoy es carcel ayer no era ni multa.....
Estoy de acuerdo en tu diferencia de velocidad excesiva y exceso de velocidad. De todos modos........... si no hubiese radares te subirían los impuestos, no te vayas a creer que las multas se las queda el delegado de la jefatura de tráfico para irse a cenar, se van a las arcas del estado para hacer cosas. Y por mi parte prefiero que pague la gente que incumpla una norma a que me suban los impuestos. Que la norma no es la más adecuada, estoy de acuerdo contigo, pero nadie puede saltarse una ley porque piense que es injusta o poco acorde con la realidad.
Y sí, efectivamente únicamente el 33% de los accidentes de tráfico es por culpa de la velocidad y de todos los accidentes el 80% se produce en carreteras secundarias, lo cual reduce al 6% los accidentes por velocidad en autopista. Pero si pones un radar en una carretera secundaria en 2 horas está roto, lleno de pintura e inutilizable. Y por regla general los que van a 150 por carreteras comarcales son los mismos que van a 200 por la autopista cambiando de carril y adelantando por la derecha, suelen ser unos h.p. en todas las carreteras.
Y hay algo hay que hacer, y siempre es mejor hacer algo aunque no sea la panacea a todos los problemas que no hacer nada porque no tenemos la solución absoluta para todo lo que ocurre.
Honestamente, creo que estás mezclando cosas.
La primera: La causa de los accidentes es la educación vial? Mira socio, hace años a mi mujer por poco no me la mata un desgraciado que se durmió e invadió el carril contrario. Eso si, los Mossos d'Esquadra, lo primero que señalaron en el atestado es que mi mujer conducía a 110 en una zona de 90.
La segunda: SI y rotundamente si. Tal como está establecido en España, los radares son meramente RECAUDATORIOS. A ti te puede parecer que ir por una autopista a 200 es ser un hijo de p##a. Para mi, el hijo de p##a es el que cuando le has hecho luces varias veces, le has puesto el intermitente de la izquierda e inlcuso le has tocado el claxón, no se aparta y me obliga a adelantar por la derecha.
No mezclemos cosas. Ir a 200 no implica tener un accidente. De hecho, te puedo asegurar que he ido muuuuy por encima de 200 en infinidad de ocasiones y con 37 añitos, aquí me tienes.
Es más, si no son recaudatorios, porqué han plagado la A2 Zaragoza-MAdrid de radares, en lugar de invertir ese dinero en reparar una autovía que es una vergüenza, para hacerla más segura? Ya te contesto yo. Los radares reportan dinero. Las obras no.
Es vergonzoso, ver como en paises como Francia, de donde estamos tomando ejemplo según nuestros responsables de tráfico, el gobierno ha publicado estudios acerca del dinero que reportan los radares y el tiempo en el que se amortizan y empiezan a generar dinero.
Me parece muy bien que ahora lo politicamente correcto sea nombrar la famosa educación vial, que hay que respetar los límites que para eso están.... todo pura palabrería. Sabes lo que cuesta en Alemania un exceso de velocidad de 15 kilometros por hora en una zona de 50? 25 Euros. Ahora, míralo, y compara con lo que cuesta en España.
Sabes también que allí, cuando te multan, si te ponen un punto (allí te ponen en lugar de quitarte), no acarrea multa económica? Y sabes también porqué? Porqué el objeto de las sanciones es educar al condutor y no ser una fuente de ingresos extra para el gobierno.
Sensefrens eres mi alma gemela,dime de donde eres y me voy a tomar unas cervezas contigo xddd.
Lebrillo y si nos remontamos a mucho antes invadíamos países, y si vamos más atrás nos comíamos unos a otros, que algo no se hiciese antes no quiere decir que si se hace ahora esté mal hecho.
que algo no se hiciese antes no quiere decir que si se hace ahora esté mal hecho.
Exacto!! Por eso hay que quemar todos los radares :risas:
titolester
07/02/2007, 11:21
Como ha dicho por ahi un comprañero, www.todoradares.com , aho hay info a mogollon.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.