Ver versión completa : Velocidad 110
Para que nos compramos nuestros Passat de 140 o 170 o mas si luego nos imponen "volar" a 110.
Alguno se ha puesto a comprobar que a 110 gastamos un 10% menos que a 120?
Yo no me lo creo, con cajas de cambio de 6 velocidades.
Menuda chorrada de los gobernantes de turno.
josejbaron
26/02/2011, 09:55
ayer puse un post en la seccion El Salon. Post duplicado
disculpas, es que solo entro al del passat
josejbaron
26/02/2011, 10:08
hombre Bart, hay que visitar mas foros tambien. Un saludo
yo tambien entro solo al Rincon del Passat
marthing
26/02/2011, 12:20
Ya somos varios...110 jaja y mañana q ara el ojo puta este,...... Porque no se va? Porque no se muere? Son preguntas....... Sin respuesta...... Xk cada vez q gobierna los rojos el país se hunde.....
Angel C.
26/02/2011, 14:13
Ya somos varios...110 jaja y mañana q ara el ojo puta este,...... Porque no se va? Porque no se muere? Son preguntas....... Sin respuesta...... Xk cada vez q gobierna los rojos el país se hunde.....
y cinco millones de parados (si, son cinco por mucho que lo escondan)... y el pais arruinado... y el fondo de pensiones de la Seguridad Social invertido en pagares del estado y la amenaza de quiebra (ya estamos intervenidos aunque sea a escondidas) y los desfalcos de sus secuaces en Andalucia y así estamos por segunda vez, este pais no tiene arreglo.
Angel
hoyamoros
26/02/2011, 14:44
Y los del PP son unos angelitos
javieres
26/02/2011, 15:21
Y los del PP son unos angelitos
que tiene que hacer el psoe para que os deis cuenta que caba vez que entran a gobernar arruinana españa, ya van dos veces, mucha ignorancia hay en este pais , asi nos va, recuerdo que el que tiene el dinero es el capitalista no un partido obrero español jajajajajaj. jamas en lahistoria nos han puesto tantas leyes yu decretos, solo cuando estaba francoo poca historia alguno a estudiado.
josejbaron
26/02/2011, 16:15
Y los del PP son unos angelitos
desde cuando el psoe defiende a los currantes; ¿ subiendo la luz? o los impuestos, o dando millones a los sindicatos, o subiendo la edad de jubilacion, o al bajar pensiones, etc.
Yo en las proximas elecciones votare a paquirrin ................
Ojo, ZP está muy nervioso porque sabe como será el futuro próximo. Lo mejor será prepararse para vivir con muchos límites. Buen momento para ver la trilogía de MAD MAX, el guerrero de la carretera.
Y el idiota del Blanco nos llama frikies y anarcoides, yo me uno a circular a 60 por las autopistas y colapsar absolutamente todo.
Alvarit0
26/02/2011, 21:02
conozco casos de pueblos de menos de 100 habitantes que el gobierno da subenciones del 80%del sueldo a los que contrate para hacer el vago(mantenimiento del pueblo) y estos lo unico q hacen es hablar con los vecinos... en mi pueblo han contratado a 3 y estan todo el dia paseando un carretillo no veo mejoras en las calles... y ahora contratan a mas para cuidar jardines... esto es una verguenza, paran obras publicas que mejoran la infraestructura del pais y como el numero de parados aumenta, deciden subencionar a vagos para q disminuya el paro... este gobierno no tienen nada mas que fugas de capital...
nos la meten doblada y sin vaselina... YO EN LAS PROXIMAS ELECCIONES VOTARE A PAQUIRRIN ................
sacado de otro foro.......
ahora es cuando los clubs automovilistas tenian que empezar a dar guerra para eso les pagamos...
pero nosotros podemos hacer algo?????????
yo creo q si, pero tb nos vamos a comer los... bueno pues si la velocidad maxima permitida en una autovia va ha ser de 110km/h la minima obligatoria sera de 55km/h.pues bien, nos hacemos unos cartelitos que pondremos en la luna trasera en los que diga:"yo tambien quiero ir a 55km/h" y en cuanto veamos a otro conductor con el mismo cartelito le adelantamos(nos ve nuestro cartelito) y rebajamos la velocidad hasta los 55 ó 60km/h(nunca menos de 55 ya que es ilegal circular a menos de la mitad de la velocidad de la via y nos podrian multar) y si el otro conductor no tiene prisa deberia aflojar la velocidad y ponerse a la par haciendo un tapon legal en la autovia.
el resultado muchas quejas a trafico, disminucion del numero de denuncias de radar,disminucion de accidentes graves, aumento de atascos en las ciudades, llegarian todos de golpe y nosotros al ser los primeros no nos comeriamos el atasco y si alguna vez nos toca el atasco nos jodem*s TODO SEA POR UN BUENA CAUSA.
es un poco subrealista pero podria funcionar
De que foro has sacado eso??
Porque el que lo ha escrito, debe de ser un iluminado.........
Es obligatorio circular por el carril de la derecha........el izquierdo es solo para adelantar, y si vais ambos a la misma velocidad, sin adelantar, como os vea la GC, os va a poner una bonita denuncia.......
Asi que si, hay que hacer eso, pero todos circulando en fila por la derecha a 55 o 60 km/h
Edito: acabo de ver el foro del que lo has sacado.......http://st.forocoches.com/foro/images/smilies/facepalm.gif
hay que fijar fecha y convocar
Alvarit0
26/02/2011, 21:26
hay que fijar fecha y convocar
:silbar::silbar::silbar:........... http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2084979
Un par de posts que puse en ese mismo foro y que resumen mi opinión al respecto:
Sobre la medida del gobierno:
Las protestas por internet son muy sencillas. Luego explícale a la gente, que generalmente coge el coche porque lo necesita, que vaya a 60 Km/h y tarde el doble en llegar a trabajar, o a recoger a los niños o a lo que sea que tiene que hacer. Además, de los problemas que tiene este país, este es sin lugar a dudas el menos importante.
Es más, a riesgo de que me pongan a caldo, siendo una medida transitoria, tampoco me parece para tanto y los motivos son lícitos. Podemos discutir si es la mejor manera de reducir el consumo de petróleo (con el precio por encima de 100 dólares por barril), pero es una de ellas, junto con las otras que se han tomado.
Luego, como siempre, se vuelve a los mismos tópicos de siempre:
-Es para recaudar: vamos a ver, si bajas la velocidad máxima pero NO TOCAS LOS RADARES, como ha anunciado el gobierno, el resultado obvio es que se recaude menos y no más. Aunque os parezca sorprendente, hay gente que respeta los límites. Además, si no quieres que te multen, respeta los límites y no te multarán.
- Que los políticos vayan en coches que consuman menos: los políticos usan los coches que usan por motivos obvios. Además, de los 22 millones de coches que hay en España, qué porcentaje representan los coches oficiales? Un 0.5%, un 1%?.
- No se ahorra combustible con esta medida: la resistencia aerodinámica aumenta con el cuadrado de la velocidad. Es decir, aumenta muchísimo la resistencia al movimiento con esos 10 Km/h de más. A 110, al menos mi coche llanea perfectamente en sexta (de hecho suelo circular en Francia, con los límites a 110 excepto en los peajes, a unos 115 Km/h, dentro de lo tolerado, en sexta sin ningún problema) Y desde luego, el coche consume bastante menos que cuando vas más rápido en los peajes. A 115 Km/h el motor va a unas 2200 rpm, lo cual es perfectamente utilizable en cualquier motor diesel. En un motor de gasolina, normalmente los desarrollos son más cortos porque el coche sube más de vueltas. Por otro lado, no todos los coches tienen 6 velocidades, así que la quinta, que es algo más corta, irá perfectamente.
Sobre la crisis:
No me gusta cómo está actuando el gobierno, pero el que crea que es el PSOE el culpable de la crisis, sabe muy poco de lo que ha pasado en España en los últimos años.
Es simple: España es un país de camareros y albañiles, sin industria, sin investigación y sin tecnología, en definitiva, sin valor añadido a sus productos. Y eso no es culpa del PSOE, al menos no sólo del PSOE (el boom inmobiliario de principios de la década de los 2000 estuvo más que fomentado por el PP: dinero fácil y subida de la vivienda de un 300 %). Evidentemente, poco a poco mejoraremos (la economía ya está creciendo, pero no lo suficiente para crear empleo), y volveremos a cometer los mismos errores.
Cuando el albañil de mi barrio tenía un A6, lloraba muy poquito porque la economía española era una mierda (y lo era, y muchos lo llevamos diciendo mucho tiempo) y era evidente que la burbuja inmobiliaria nos iba a estallar en las manos, pero era más fácil mirar para otro lado.
No es el PSOE, son los políticos desde hace 30 años los que no han hecho nada por hacernos mejorar. Porque cada vez que ha habido una pequeña crisis o grande, la primera medida ha sido recortar el dinero para investigación y desarrollo, tanto el PSOE como el PP. Una de las primeras medidas del gobierno de Estados Unidos dentro de paquete de medidas anticrisis, fue una inyección económica a la investigación: tanto los republicanos como los demócratas saben que 1 dólar invertido en investigación revierte 4 dólares a la economía.
Pero no os preocupéis, gobierne quien gobierne la próxima legislatura, en cuanto levantemos cabeza (que lo haremos incluso si no hacemos nada), volveremos a poner ladrillos y servir cafés como si nada hubiera pasado, esperando a la próxima.
O creéis que es casualidad que Alemania, con la industria más innovadora y potente de Europa, haya sido la primera potencia en salir de la crisis?
Que alguien diga a estas alturas de la historia que con Franco, un dictador ultraderechista, vivíamos mejor, lo convierte cuando menos en un ignorante de la historia de España. Una de las razones por las que estamos aquí, es el enorme retraso que causó Franco a España con sus políticas de cerrazón y lucha contra cualquier tipo de nueva idea que pudiera surgir o venir de fuera. Y eso sin contar los recortes de libertades, los presos políticos, los exiliados y el millón, sí EL MILLÓN de españoles que tuvieron que irse de España a buscar trabajo a otros países. Y a quien no lo gustara, cárcel o paredón.
Si duda, una vida mejor.
Torrezno1
27/02/2011, 21:41
Joder llevo escribiendo y borrando desde hace más de media hora, y ponga lo que ponga me queda siempre un poco hiriente.
En resumen, salvo la parte mecánica porque entiendo muy poco, y que tampoco veo la parte recaudatoria (creo que están acojonados porque ven que nos quedamos sin abastecimiento), no estoy de acuerdo contigo Macmel.
Saludos
Quique_Passat
27/02/2011, 22:03
Yo tampoco estoy de acuerdo, Macmel, y sobre todo con lo de que España es un pais de albañiles y camareros.
locogsxr600
27/02/2011, 22:07
la diferencia de combustible de 120 á 110 creo que es casi lo mismo... weno varia muy poco.
para bajar la velocidad máxima se han buscado la excusa del ahorro de combustible. Pero esta claro que la han bajado para recaudar más dinero.
janderklander
27/02/2011, 23:31
pues comparto el punto de vista de macmel, pero aprovecho para añadir algunos matices...
-apuesto a que bajaran los limites de los radares, en especial de los móviles y los itinerantes
-lo de los coches oficiales... daria para hablar mucho! como por ejemplo: no tiene sentido que el coche del presidente de una comunidad autonómica cueste mas que el coche del presidente de estados unidos, aunque eso no tenga que ver con el consumo ni con el límite de velocidad
-que un coche consume menos a 110 que 120 es un hecho, y bajando el límite a 110 seguro que se ahorra combustible. Y si bajara el límite a 100 todavía menos, y a 90 menos todavía. La pega que le veo a esa medida es que donde realmente consume mucho un coche es en ciudad, y donde menos consume es en autovías, y no le veo mucho sentido querer ahorrar donde menos se gasta...
-sobre la crisis, yo tambien pienso que la realidad es asi. sobre lo que tengo dudas es de que levantemos cabeza, sobre todo si no hacemos nada, y me da que el gobierno funciona a golpe de ocurrencia y de gasto publico y de impuestazo, la oposicion se limita a aprovecharse las múltiples cagadas del gobierno en vez de aportar algo constructivo, y los nacionalistas a pillar cacho este quien este en madrid, asi no veo buen futuro a esto...
Yo tampoco estoy de acuerdo, Macmel, y sobre todo con lo de que España es un pais de albañiles y camareros.
Descuenta de los 5 millones de parados a los de la construcción e industrias asociadas a la construcción y dime qué queda después.
Ahora dime cuántas empresas importantes tenemos para competir en cualquier campo relacionado con la innovación (Ingeniería, Biotecnología, Farmacia, Telecomunicaciones, Automoción, etc). Si estás pensando en Telefónica, ya te digo que desde la posición de monopolio subvencionado por el estado en la que partía, lo raro es que no fuera importante, aunque sólo lo sea en España e hispanoamérica, básicamente.
Luego podemos hablar de la fuga de personas en busca de una oportunidad en otros campos, como es mi caso y el de muchos como yo.
Alemania ficha ingenieros de España y nosotros futbolistas de Alemania. Eso sí la Champions League no la ganarán con un equipo de ingenieros, que se jodan.
Un saludo
¿Y si dejamos la política? Yo tengo mis ideas, pero pueden herir o servir de discusión con un compañero de un foro de MECÁNICA.
Puede que el Passat vaya bien a 110 en 6ª, pero a 120, va mejor, si duda. Y nadie tiene que decirme si debo reducir mi velocidad para consumir menos. ¿QUién paga el gas oil, el Gobierno, o yo? Pues si voy a a 120, pago lo que consuma mi coche, y si voy a 180 km/h y me cazan, pago mucho más combustible, y la sanción correspondiente, pero lo pago YO.
omanyt 17
28/02/2011, 03:23
Ni todos camareros ni todos albañiles.. Pero si que es verdad que España sin turismo y sin construcción no tendría un funcionamiento a nivel económico ni parecido al de los últimos 10 años de hecho cuando cayo el sector inmobiliario empezó la crisis.. quitemos ahora el sector turístico...
Lo del ahorro es la mayor chorrada del mundo... suben la luz.. suben el tabaco... suben el combustible.. suben y suben y ahora de golpe y porrazo dicen "el ciudadano debe ahorrar". ¿Ahorrar para qué ?¿para poder pagar más a hacienda en mayo? ya que no desgrava la vivienda.. y que decís de lo de "he venido improvisando la medida en el coche mientras venía para aquí".
Estamos apañados...!!! yo solo digo: Por favor querido Passat no rompas y no me cuestes más dinero del necesario..
Otro parche mas a la malherida economia española, dependiente de todo y que cual efecto mariposa, acusa el mas leve movimiento mundial
para hacer tambalear los cimientos de su "estado de bienestar".
Menudos iluminados de clase politica, decia un griego sabio hace muchos años, que deberian gobernar los filosofos y filosofar los politicos,
verdad de la buena.
Que sigan subiendo impuestos, y apertandonos mas el nudo de nuestra soga, y que sigan haciendo el chorra, con medidas pateticas como
la de hacernos creer que miran por nuestro bolsillo, menos mal que creo que ya no engañan a nadie.
Tampoco me quejo de haber nacido y vivir en España, hay sitios peores y mejores claro esta, pero realmente damos un poco de pena,
y estoy de acuerdo con Macmel, nos guste o no somo un pais ( de forma estereotipada ) de albañiles y camareros, nos pese a quien nos pese.
He viajado bastante por Europa y he trabajado en Alemania, y que quereis que os diga ............... otro mundo.
javieres
28/02/2011, 09:22
bueno creo que os olvidais de el tema de las homologaciones, cosa que ya andan pidiendo homologacion por todo, meterse con un paragolpes o cualquier chuminada, asi da camino a sacar mas dinero, hace ya no habia tanto mamoneo con industria y tema de los vehiculos, de aqui a un tiempo atras a sido poner todo tipo de obligaciones y normativas con afan recaudatorio, ahora por nada ya sale una normativa que si mantenimiento que si seguros ,etc.
Esto de verde pasa a castaño oscuro, que ya con tanta obligacion y tanta prohibicion cuesta moverse por cualquier lado y siempre lo hacemos con miedo, total el tema sacar pasta. Ha dnd vamos a llegar.
wildthing
28/02/2011, 10:21
Yo creo que es mucho mas facil. Mientras hablamos de aerodinamica, consumo, y todo lo que conlleva la limitacion a 110km/h, no hablamos de mercasevilla ni del faisan.
Humo, humo y mas humo.
Yo creo que es mucho mas facil. Mientras hablamos de aerodinamica, consumo, y todo lo que conlleva la limitacion a 110km/h, no hablamos de mercasevilla ni del faisan.
Humo, humo y mas humo.
Tampoco hablamos del caso Gurtel o de que Fabra, del que se ha demostrado HA COMETIDO delitos y no irá a la cárcel porque han prescrito, sigue gobernando en Castellón o de que Camps, otro imputado más, se presenta en la Comunidad Valenciana, o que Esperanza Aguirre quiere privatizar el Canal de Isabel II, un modelo de empresa pública perfectamente saneada y que está entre las más rentables de España, etc. Si quieres sigo.
Además, no sé tú, pero tengo bastante buena memoria y puedo recordar dos cosas a la vez.
Un saludo
Descuenta de los 5 millones de parados a los de la construcción e industrias asociadas a la construcción y dime qué queda después.
Ahora dime cuántas empresas importantes tenemos para competir en cualquier campo relacionado con la innovación (Ingeniería, Biotecnología, Farmacia, Telecomunicaciones, Automoción, etc). Si estás pensando en Telefónica, ya te digo que desde la posición de monopolio subvencionado por el estado en la que partía, lo raro es que no fuera importante, aunque sólo lo sea en España e hispanoamérica, básicamente.
Luego podemos hablar de la fuga de personas en busca de una oportunidad en otros campos, como es mi caso y el de muchos como yo.
Alemania ficha ingenieros de España y nosotros futbolistas de Alemania. Eso sí la Champions League no la ganarán con un equipo de ingenieros, que se jodan.
Un saludo
Por culpa de iluminados como tú estamos como estamos. A pesar de que la historia reciente ha demostrado la ineptitud de los socialistas para gobernar (y no me extraña porque vaya pandilla de analfabetos), hay "feligreses" ciegos que los siguen votando igual que se vota a Fidel Castro. Aunque aparentemente te expresas bien, eres un total ignorante, dicho sea con todo mi respeto, y personas como tú que defienden lo indefendible, son los culpables de esta situación. Seguro que eras de los que, cuando en las últimas elecciones se avisaba de lo que nos esperaba, llamaba antipatriotas a los demás. Ahora, todos somos profetas...
Eso sí, sigue dando consejos sobre el coche que eso se te da mejor.
Por culpa de iluminados como tú estamos como estamos. A pesar de que la historia reciente ha demostrado la ineptitud de los socialistas para gobernar (y no me extraña porque vaya pandilla de analfabetos), hay "feligreses" ciegos que los siguen votando igual que se vota a Fidel Castro. Aunque aparentemente te expresas bien, eres un total ignorante, dicho sea con todo mi respeto, y personas como tú que defienden lo indefendible, son los culpables de esta situación. Seguro que eras de los que, cuando en las últimas elecciones se avisaba de lo que nos esperaba, llamaba antipatriotas a los demás. Ahora, todos somos profetas...
Eso sí, sigue dando consejos sobre el coche que eso se te da mejor.
Iluminado? Ignorante? Te importa dejar de insultarme y dar alguna razón?. Primero, como he repetido múltiples veces no estoy de acuerdo en el modo en que el PSOE hace las cosas. Segundo, no veo dónde el PP es superior. Fue durante el segundo mandato de Aznar donde se aplicó el rodillo, subieron las viviendas un 300 %, se vendieron todas las empresas públicas que eran rentables a sus coleguitas (lo más escandaloso lo de Alierta con Telefónica), nos mintieron con el Prestige, nos la jugaron con la línea del AVE a Barcelona, los "agujeritos" que salían y la parada al lado de las tierras de Esperanza Aguirre en Guadalajara, y por último el imbécil de Acebes nos llamó miserables a los que ya nos habíamos dado cuenta de que ETA no estaba detrás del 11M.
Y ya sé que hay otras tantas para el PSOE, no hace falta que me las relates. Pero de nuevo, indícame en qué me equivoco en mi argumentación, desde qué punto de vista el PSOE ha causado la crisis y cuáles son las medidas mágicas del PP para salir de ella. Y deja de insultarme, porque si no contestas con argumentos, me temo que sólo uno de los dos va a quedar como ignorante aquí.
En las últimas elecciones, Zapatero ganó con la economía más fuerte de los últimos 20 años, la crisis empezó después. Y entre los que avisábamos de la crisis, estoy yo desde hace 10 años cuando era evidente que no se sostendría un sistema en que toda la economía se basa en la construcción de viviendas cada vez más caras sin aumento de sueldos.
Hace tiempo que dejé de estudiar, así que si me vas a dar lecciones, utiliza argumentos, porque las cosas por cojones son para los de Acebes y compañía.
Un saludo sin mucho entusiasmo.
janderklander
28/02/2011, 11:44
¿Y si dejamos la política? Yo tengo mis ideas, pero pueden herir o servir de discusión con un compañero de un foro de MECÁNICA.
Puede que el Passat vaya bien a 110 en 6ª, pero a 120, va mejor, si duda. Y nadie tiene que decirme si debo reducir mi velocidad para consumir menos. ¿QUién paga el gas oil, el Gobierno, o yo? Pues si voy a a 120, pago lo que consuma mi coche, y si voy a 180 km/h y me cazan, pago mucho más combustible, y la sanción correspondiente, pero lo pago YO.
Buen comentario!
Totalmente de acuerdo contigo
bolindron
28/02/2011, 11:45
Pues el "total ignorante" al que te refieres es el único que ha dado argumentos hasta ahora. Los demás se han dedicado a menospreciar a los "rojos" o los que pensamos que no toda la culpa es del gobierno. Que no se os olvide algo. La primera legislatura de Zp ha sido la mejor en terminos económicos de la historia de la democracia. Expongamos lo que pensamos sin necesidad de faltar al que discrepa por favor. Y por cierto, decir que la gente de izquierdas son como los corderitos que siempre votan pase lo que pase es desconocer la realidad española. Muy poca gente afín a ideas conservadoras se queda en casa sin votar, pero hay mucha gente afín a ideas progresistas que se queda en casa y no vota, para castigar al que gobierna.
Por culpa de iluminados como tú estamos como estamos. A pesar de que la historia reciente ha demostrado la ineptitud de los socialistas para gobernar (y no me extraña porque vaya pandilla de analfabetos), hay "feligreses" ciegos que los siguen votando igual que se vota a Fidel Castro. Aunque aparentemente te expresas bien, eres un total ignorante, dicho sea con todo mi respeto, y personas como tú que defienden lo indefendible, son los culpables de esta situación. Seguro que eras de los que, cuando en las últimas elecciones se avisaba de lo que nos esperaba, llamaba antipatriotas a los demás. Ahora, todos somos profetas...
Eso sí, sigue dando consejos sobre el coche que eso se te da mejor.
cristobalj
28/02/2011, 11:45
No juzgo por que sean de un bando o de otro,me da igual,simplemente es lo que pienso en relación a las medidas que toman.Nos hacen pagar los errores de su mala gestión, siempre van tarde dando palos de ciego, es un sin sentido y con unas medidas de "es lo primero que se me ocurre y mañana hacermos un ley", se tienen que estar echando unas risas en europa con los españolitos que no veas.
Iluminado? Ignorante? Te importa dejar de insultarme y dar alguna razón?. Primero, como he repetido múltiples veces no estoy de acuerdo en el modo en que el PSOE hace las cosas. Segundo, no veo dónde el PP es superior. Fue durante el segundo mandato de Aznar donde se aplicó el rodillo, subieron las viviendas un 300 %, se vendieron todas las empresas públicas que eran rentables a sus coleguitas (lo más escandaloso lo de Alierta con Telefónica), nos mintieron con el Prestige, nos la jugaron con la línea del AVE a Barcelona, los "agujeritos" que salían y la parada al lado de las tierras de Esperanza Aguirre en Guadalajara, y por último el imbécil de Acebes nos llamó miserables a los que ya nos habíamos dado cuenta de que ETA no estaba detrás del 11M.
Y ya sé que hay otras tantas para el PSOE, no hace falta que me las relates. Pero de nuevo, indícame en qué me equivoco en mi argumentación, desde qué punto de vista el PSOE ha causado la crisis y cuáles son las medidas mágicas del PP para salir de ella. Y deja de insultarme, porque si no contestas con argumentos, me temo que sólo uno de los dos va a quedar como ignorante aquí.
En las últimas elecciones, Zapatero ganó con la economía más fuerte de los últimos 20 años, la crisis empezó después. Y entre los que avisábamos de la crisis, estoy yo desde hace 10 años cuando era evidente que no se sostendría un sistema en que toda la economía se basa en la construcción de viviendas cada vez más caras sin aumento de sueldos.
Hace tiempo que dejé de estudiar, así que si me vas a dar lecciones, utiliza argumentos, porque las cosas por cojones son para los de Acebes y compañía.
Un saludo sin mucho entusiasmo.
Con gente como tú es imposible razonar. Es aburrido repetir lo mismo veinteveces y que sigas acudiendo a los mismos tópicos falaces que nada tienen que ver con la crisis ni con el paro, ni con las pensiones, ni con el límite de velocidad, a saber: que si el 11-M, que si Aznar, que si Irak. Si te das cuenta yo no he dicho que apoye a nadie; simplemente digo lo mal que lo han hecho unos y lo absurdo de los que les defienden. Y tampoco he dicho que los corderos tengan que ser necesariamente de izquierdas; también pasa con los de derechas. Por eso es bueno a veces bajarse del burro, reconocer los errores y dejar paso a otros para que intenten arreglar lo mal que lo has hecho. Sean de uno, de otro o de aquel partido.
Sin perjuicio de lo anterior, apoyo la idea de que esto es un foro para el passat. Hasta hoy no había intervenido en este post porque como digo, me aburre convencer a gente que nunca sabrá reconocer nada, aunque se estén hundiendo en la miseria (mira los cubanos o los rusos en su día). Y no lo hago porque no me gusta discutir pero claro...leer ciertas cosas te hacen despertar tu conciencia...
Y sin perjuicio de ello también, te felicito porque creo que eres un buen forero y aportas muchas soluciones para el Passat.
Un saludo con todo el entusiasmo del mundo.
Acabo de leer los comentarios de El Salón. Si quieres argumentos leételos. Como digo...defender lo indefendible...Menos mal que la mayoría se va dando cuenta de la basura que nos gobierna...
Con gente como tú es imposible razonar. Es aburrido repetir lo mismo veinteveces y que sigas acudiendo a los mismos tópicos falaces que nada tienen que ver con la crisis ni con el paro, ni con las pensiones, ni con el límite de velocidad, a saber: que si el 11-M, que si Aznar, que si Irak. Si te das cuenta yo no he dicho que apoye a nadie; simplemente digo lo mal que lo han hecho unos y lo absurdo de los que les defienden. Y tampoco he dicho que los corderos tengan que ser necesariamente de izquierdas; también pasa con los de derechas. Por eso es bueno a veces bajarse del burro, reconocer los errores y dejar paso a otros para que intenten arreglar lo mal que lo has hecho. Sean de uno, de otro o de aquel partido.
Sin perjuicio de lo anterior, apoyo la idea de que esto es un foro para el passat. Hasta hoy no había intervenido en este post porque como digo, me aburre convencer a gente que nunca sabrá reconocer nada, aunque se estén hundiendo en la miseria (mira los cubanos o los rusos en su día). Y no lo hago porque no me gusta discutir pero claro...leer ciertas cosas te hacen despertar tu conciencia...
Y sin perjuicio de ello también, te felicito porque creo que eres un buen forero y aportas muchas soluciones para el Passat.
Un saludo con todo el entusiasmo del mundo.
Vale, ya me has contestado. Está claro que no sabes de lo que hablas y te remites a repetir consignas.
No hay nada más que hablar.
Sé muy bien de lo que hablo, te lo puedo asegurar...pero me aburre sobremanera...
Otro punto relativo a lo de la limitación: si las señales de tráfico se deterioran al poco tiempo y con frecuencia es imposible verlas de noche por ejemplo, porque pierden el material reflectante: ¿cuánto aguantaran unos plásticos?. Otra chapuza...
Habrá que ver quien está detrás de la empresa que fabrica las pegatinas...
Ya somos varios...110 jaja y mañana q ara el ojo puta este,...... Porque no se va? Porque no se muere? Son preguntas....... Sin respuesta...... Xk cada vez q gobierna los rojos el país se hunde.....
Uuuuuuuuuffffff!!! acabo de empezar a leer el post, y me tenido que detener por que viendo comentarios como este ya sé como va acabar la cosa.
No es por nada, pero con comentarios de este tipo (incluso deseando la muerte de alguien... increible!) creo que no vamos aportar nada ninguno de los que estamos por aquí, es más de esta forma nosotros mismos nos quitamos la razón. Seamos constructivos en nuestros argumentos, no por recurrir a los insultos y descalificaciones vamos a llevar más razón en lo que decimos.
Y ya respecto al tema del que aquí se habla, yo personalmente estoy completamente en contra de la reducción del límite de velocidad en autovía a 110 Km/h, ya no por la cosa o no de que se trate de una medida recaudatoria (que puede que lo sea o no...), sino por que tengo que ser yo y sólo yo quien decide si quiero o no ahorrar combustible con mi coche, que para eso soy yo quien lo paga. Si decido ahorrar ya sé que lo puedo hacer levantando un poco el pie a la hora de conducir, pero no hace falta que me lo "impongan" (aunque sea de manera transitoria).
Salu2 y haya paz.
Edito: Sigo leyendo y tan sólo añadir que estoy totalmente con Macmel y lo que expone, siempre lo hace desde el respeto y argumentando lo que dice. Otros por lo que visto dejan mucho que desear.
Jesusvag32
28/02/2011, 12:57
Macmel, totalmente de acuerdo contigo. Ademas creo que eres de las pocas personas que sabe de lo que habla en todos los sentidos y que lo has demostrado en cada uno de los post donde te he leido. Pasa de los comentarios de gente como esta, solo hacen confirmar el "nivel" que existe en la derecha de este país. Un Saludo
Perdón por la insistencia, pero no quiero dejar de disculparme si te ha molestado lo de ignorante e iluminado. Lo retiro porque no sé a ciencia cierta si lo eres o no y, en este sentido, puede ser que me haya equivocado al ser tan duro. Pero sí lo son todos los que siguen empeñados en apoyar a un gobierno totalmente inepto. La única explicación es que se tenga algún interés personal, económico, empresarial, profesional, etc. y ahí no entro; cada cual tiene su conciencia. En caso contrario, para mí, no tiene sentido.
Saludos
Es decir que si aquí se piensa de forma diferente a la tuya es o por que se es un ignorante e iluminado o por que se tiene algún tipo de interés no? lo siento pero esta es una forma de pensar algo retrógrada. Mi inclinación política o la de cualquiera no puede servirte a tí para calificarnos como persona, es más, crees que la gente de izquierda está de acuerdo con esta medida de "ahorro" y otras tantas que se han tomado por parte del gobierno? Si piensas eso veo que estás muy equivocado o que conoces a poca gente no de derecha.
Salu2.
bolindron
28/02/2011, 13:40
Acabo de leer los comentarios de El Salón. Si quieres argumentos leételos. Como digo...defender lo indefendible...Menos mal que la mayoría se va dando cuenta de la basura que nos gobierna...
Acabo de seguir la recomendación de leer los comentarios del post de salon y efectivamente están llenos de argumentos, ¿son a estos a los que te refieres?
1. Gracias Gobierno por pensar tanto en mi y en mi economia, cada dia que pasa nos parecemos mas a cuba, venezuela ...........vivan estos fantasticos dictadores que tenemos. cada dia que pasa me acuerdo mas de mis gobernantes, hijos de p............................
2. ese tio es jilipollas, vaya mierda de gobierno, eso esta bien empleado para el que haya votado a este partido que ni son politicos ni son nada, ya no se que nos queda por que nos prohiba, mas bien parece una dictadura camuflada llena de impuestos, y nadie sale a protestar.
3. Ayer estaba indignado, pero hoy me he levantado con otra perpestiva y no veo tan mal la disminuición de velocidad.....1,2,3,4,5.....6...
Es que le hemos tomado manía al gobierno y todo lo que hace es malo....7.8.....Y DIEZ.
¡¡¡¡JODER ES QUE REALMENTE ES ASI, SON NEFASTOS, MENTIROSOS, INEPTOS, INUTILES, VIVIDORES, FALSOS, DICTADORES, pero lo peor de todo es que lo estamos permitiendo. Que se vayan a la mierda de una vez y que no sigan jodiendonos.
el sr. Bean (zp) ha perdido el control, o se le ha ido un inyector.................que venia con defecto de fabrica..........................
sr. blanco ustedes son los frikis............................................ .........................ton**s del culo.
P.D. ya pienso en como conseguir una pegatina de esas de 110...........como trofeo para mi garaje............................jejejejejejejeje o....
Es decir que si aquí se piensa de forma diferente a la tuya es o por que se es un ignorante e iluminado o por que se tiene algún tipo de interés no? lo siento pero esta es una forma de pensar algo retrógrada. Mi inclinación política o la de cualquiera no puede servirte a tí para calificarnos como persona, es más, crees que la gente de izquierda está de acuerdo con esta medida de "ahorro" y otras tantas que se han tomado por parte del gobierno? Si piensas eso veo que estás muy equivocado o que conoces a poca gente no de derecha.
Salu2.
Yo no he dicho que sea de derechas. Yo no soy de nada. Digo que, actualmente, quien defienda a ZP, o es un ignorante o es un iluminado, o tiene un interés personal. Y lo digo así de claro. Tampoco he dicho que toda la gente de izquierdas sea mala o esté de acuerdo con estas medidas. Hablo de los que siguen defendiendo a ZP y habrá muchos de izquierdas que ya no lo apoyan porque son razonables.
enricdoowop
28/02/2011, 13:49
Perdón........ este es el blog de los 110Kms ???
Particularmente creo que no por ir a 110 vas a gastar menos que yendo a 120. Todo radica en el modo de conducción.
Puedes consumir menos a 110 en sexta que a 120 en quinta.
Mas que prohibirlo todo ( menudo pais de mierda en cuanto a prohibiciones, prohibido esto, prohibido lo otro, prohibido lo de mas alla, multa por aquí, miedo por allá,... que asco que da todo, hace 20 años no habia tanta gilipollez). Lo que tendrían que hacer UNOS Y OTROS es enseñar buenas prácticas de conducción y así, de esta manera, conseguir unos resultados por el camino del aprendizaje y convicción y no por el ordeno y mando.
Dicho lo cual ... un saludo a todos y todas.
enricdoowop
28/02/2011, 13:51
[/QUOTE]
Puedes consumir menos a 110 en sexta que a 120 en quinta.
[/QUOTE]
Perdón... quería decir que puedes consumir mas a 110 en 5ª que ha 120 en 6ª.
Saludos.
Yo no he dicho que sea de derechas. Yo no soy de nada. Digo que, actualmente, quien defienda a ZP, o es un ignorante o es un iluminado, o tiene un interés personal. Y lo digo así de claro. Tampoco he dicho que toda la gente de izquierdas sea mala o esté de acuerdo con estas medidas. Hablo de los que siguen defendiendo a ZP y habrá muchos de izquierdas que ya no lo apoyan porque son razonables.
Entonces como dije antes estás equivocado... no te has parado a pensar que quizás haya gente partidaria de una ideología o pensamiento y no de una persona o individuo como tú argumentas? O cuando la gente va a votar en las elecciones lo hacen por el PP o por Rajoy como persona que es? No confundamos los términos.
Salu2.
Entonces como dije antes estás equivocado... no te has parado a pensar que quizás haya gente partidaria de una ideología o pensamiento y no de una persona o individuo como tú argumentas? O cuando la gente va a votar en las elecciones lo hacen por el PP o por Rajoy como persona que es? No confundamos los términos.
Salu2.
Ok, rectifico: Digo que, actualmente, quien defienda al actual PSOE, o es un ignorante o es un iluminado, o tiene un interés personal. Y lo digo así de claro. No sólo estoy en contra de ZP sino también de toda la pandilla que le persigue.
Saludos.
Yo respeto a macmel porque equivocado o no expone con educación y siempre argumenta sus opiniones. Además es un forero del que siempre aprendo cosas. Me duele responderle y no estar en sintonía con él.
Dicho lo cual, solo creo que tiene razón en que no toda la parte de culpa se la debemos al PSOE. Lo que es estructural es seguro que se debe a nuestros políticos y que incluso hay una herencia nefasta del franquismo.Pero pienso que lo peor que puede ocurrir coincidiendo con una coyuntura de crisis es un gobierno socialista como el que hemos padecido. La razón es que hemos tenido algo peor que una mala gestión, hemos asistido a una sucesión de bandazos incoherentes que han ido desde negar la crisis y dar subvención a discrección, hasta llegar a las medidas de recorte social actuales pasando por el endurecimiento de las políticas fiscales. Incapaz este gobierno de reducir el defícit público, de reducir la deuda fiscal, de elaborar una reforma laboral necesaria, de gestionar las empresas públicas, etc. Y eso que dijo que aprendería Economía en dos tardes, posiblemente dedicó media. Sigo, al negar la crisis cuando era evidente no se tomaron las medidas que sí se adoptaron en estos países, no digo que hubiera evitado este desastre que tenemos ahora, pero igual la caída no hubiera sido tan dura.
Un ejemplo claro de la diferencia de gestión del PSOE o del PP la encontramos en las comunidades autónomas regidas tradicionalmente por socialistas, como son Andalucía y Extremadura que llevan 20 años de liderazgo en lo que a crear paro y dar subvenciones respecta para amarrar votos. Así, lo único que se ha fomentado desde el PSOE es la economía sumergida dando lugar a una nueva clase social en España que es la formada por el subvencionado de 400 euros, más los que trinca la mujer, más lo que se sacan por "ñapas" varias habitualmente en el sector servicios. Además, los menores de 18 años tienen subvención por las más rocambolescas causas, que algunos, esperemos que los menos, invierten en botellón.
Mencionabas macmel a Aguirre, conozco unos cuantos por el sur de España que llorarían solo porque les dejasen dos años a Esperanza gestionando lo público. Y la razón la obtienes si comparas lo que pedimos los ciudadanos a nuestros políticos, esto es que gestionen nuestro dinero. Por ejemplo en infraestructuras, en Sanidad y sobre todo en Educación. Tres pilares donde los socialistas se desmoronan, y donde ninguna CCAA socialista aguantaría una comparativa mínima con Madrid u otras CCAA. Por ejemplo, podrías comparar la educación pública que hay en Madrid con la que quieras de cualquier comunidad del SOE y lo mismo te digo respecto a la Sanidad (tiempos de espera, números de camas). Si te pones malo en España o quieres que tus hijos asistan a un colegio público, debes llevar muchos años en Francia si crees que es mejor elegir CCAA socialista que la que dirige Aguirre. Ojo, no creo que tengamos un buen sistema educativo, pero dentro de lo malo hay una escala con diferencias significativas como atestiguan las diferentes pruebas que realizó el Ministerio de Educación y que se hicieron públicas.
Aznar sería malísimo porque negó el Prestige o se hizo la foto de las Azores que no olvidemos respaldaba una resolución ONU -equivocada-, pero en dos años nos sacó de la ruina de Felipe y nos ajustó a todos los criterios de convergencia del Euro. Yo no estoy contento con muchas cosas del PP, en general desconfío del político, pero no es lo mismo no pagar un traje que el escándalo de MercaSevilla, si es que quieres tocar el tema "mangoneo". De todas formas macmel, yo creo que camps no debería presentarse en valencia. No estoy deacuerdo nunca con tapas los escandalos de los partidos, sean de quien sean, y en el PP hay también unos cuantos.
Somos un país de albañiles y camareros es cierto, mejor de camareros y parados hoy, el propio macmel ha tenido que emigrar a Francia seguramente buscando un futuro mejor, algo que posiblemente tengamos que hacer muchos si nuestros políticos del PP y SOE no arreglan. Yo estoy seguro que Pajín, Chacón, Blanco y Sebastian no nos sacan de esta nunca. Es posible que con los otros al menos haya esperanza.
Bueno esto es mi opinión un poco a vuelapluma, seguro que ambos queremos lo mejor para nuestro país, gobierne quien gobierne.
Yo respeto a macmel porque equivocado o no expone con educación y siempre argumenta sus opiniones. Además es un forero del que siempre aprendo cosas. Me duele responderle y no estar en sintonía con él.
Dicho lo cual, solo creo que tiene razón en que no toda la parte de culpa se la debemos al PSOE. Lo que es estructural es seguro que se debe a nuestros políticos y que incluso hay una herencia nefasta del franquismo.Pero pienso que lo peor que puede ocurrir coincidiendo con una coyuntura de crisis es un gobierno socialista como el que hemos padecido. La razón es que hemos tenido algo peor que una mala gestión, hemos asistido a una sucesión de bandazos incoherentes que han ido desde negar la crisis y dar subvención a discrección, hasta llegar a las medidas de recorte social actuales pasando por el endurecimiento de las políticas fiscales. Incapaz este gobierno de reducir el defícit público, de reducir la deuda fiscal, de elaborar una reforma laboral necesaria, de gestionar las empresas públicas, etc. Y eso que dijo que aprendería Economía en dos tardes, posiblemente dedicó media. Sigo, al negar la crisis cuando era evidente no se tomaron las medidas que sí se adoptaron en estos países, no digo que hubiera evitado este desastre que tenemos ahora, pero igual la caída no hubiera sido tan dura.
Un ejemplo claro de la diferencia de gestión del PSOE o del PP la encontramos en las comunidades autónomas regidas tradicionalmente por socialistas, como son Andalucía y Extremadura que llevan 20 años de liderazgo en lo que a crear paro y dar subvenciones respecta para amarrar votos. Así, lo único que se ha fomentado desde el PSOE es la economía sumergida dando lugar a una nueva clase social en España que es la formada por el subvencionado de 400 euros, más los que trinca la mujer, más lo que se sacan por "ñapas" varias habitualmente en el sector servicios. Además, los menores de 18 años tienen subvención por las más rocambolescas causas, que algunos, esperemos que los menos, invierten en botellón.
Mencionabas macmel a Aguirre, conozco unos cuantos por el sur de España que llorarían solo porque les dejasen dos años a Esperanza gestionando lo público. Y la razón la obtienes si comparas lo que pedimos los ciudadanos a nuestros políticos, esto es que gestionen nuestro dinero. Por ejemplo en infraestructuras, en Sanidad y sobre todo en Educación. Tres pilares donde los socialistas se desmoronan, y donde ninguna CCAA socialista aguantaría una comparativa mínima con Madrid u otras CCAA. Por ejemplo, podrías comparar la educación pública que hay en Madrid con la que quieras de cualquier comunidad del SOE y lo mismo te digo respecto a la Sanidad (tiempos de espera, números de camas). Si te pones malo en España o quieres que tus hijos asistan a un colegio público, debes llevar muchos años en Francia si crees que es mejor elegir CCAA socialista que la que dirige Aguirre. Ojo, no creo que tengamos un buen sistema educativo, pero dentro de lo malo hay una escala con diferencias significativas como atestiguan las diferentes pruebas que realizó el Ministerio de Educación y que se hicieron públicas.
Aznar sería malísimo porque negó el Prestige o se hizo la foto de las Azores que no olvidemos respaldaba una resolución ONU -equivocada-, pero en dos años nos sacó de la ruina de Felipe y nos ajustó a todos los criterios de convergencia del Euro. Yo no estoy contento con muchas cosas del PP, en general desconfío del político, pero no es lo mismo no pagar un traje que el escándalo de MercaSevilla, si es que quieres tocar el tema "mangoneo". De todas formas macmel, yo creo que camps no debería presentarse en valencia. No estoy deacuerdo nunca con tapas los escandalos de los partidos, sean de quien sean, y en el PP hay también unos cuantos.
Somos un país de albañiles y camareros es cierto, mejor de camareros y parados hoy, el propio macmel ha tenido que emigrar a Francia seguramente buscando un futuro mejor, algo que posiblemente tengamos que hacer muchos si nuestros políticos del PP y SOE no arreglan. Yo estoy seguro que Pajín, Chacón, Blanco y Sebastian no nos sacan de esta nunca. Es posible que con los otros al menos haya esperanza.
Bueno esto es mi opinión un poco a vuelapluma, seguro que ambos queremos lo mejor para nuestro país, gobierne quien gobierne.
Gracias por tener todavía ganas de explicar lo que todo el mundo debería tener claro, pero que, insisto, ya sea por "iluminación", por ignorancia o por intereses personales no pueden o no quieren entender.
Saludos a todos.
Yo respeto a macmel porque equivocado o no expone con educación y siempre argumenta sus opiniones. Además es un forero del que siempre aprendo cosas. Me duele responderle y no estar en sintonía con él.
Dicho lo cual, solo creo que tiene razón en que no toda la parte de culpa se la debemos al PSOE. Lo que es estructural es seguro que se debe a nuestros políticos y que incluso hay una herencia nefasta del franquismo.Pero pienso que lo peor que puede ocurrir coincidiendo con una coyuntura de crisis es un gobierno socialista como el que hemos padecido. La razón es que hemos tenido algo peor que una mala gestión, hemos asistido a una sucesión de bandazos incoherentes que han ido desde negar la crisis y dar subvención a discrección, hasta llegar a las medidas de recorte social actuales pasando por el endurecimiento de las políticas fiscales. Incapaz este gobierno de reducir el defícit público, de reducir la deuda fiscal, de elaborar una reforma laboral necesaria, de gestionar las empresas públicas, etc. Y eso que dijo que aprendería Economía en dos tardes, posiblemente dedicó media. Sigo, al negar la crisis cuando era evidente no se tomaron las medidas que sí se adoptaron en estos países, no digo que hubiera evitado este desastre que tenemos ahora, pero igual la caída no hubiera sido tan dura.
Un ejemplo claro de la diferencia de gestión del PSOE o del PP la encontramos en las comunidades autónomas regidas tradicionalmente por socialistas, como son Andalucía y Extremadura que llevan 20 años de liderazgo en lo que a crear paro y dar subvenciones respecta para amarrar votos. Así, lo único que se ha fomentado desde el PSOE es la economía sumergida dando lugar a una nueva clase social en España que es la formada por el subvencionado de 400 euros, más los que trinca la mujer, más lo que se sacan por "ñapas" varias habitualmente en el sector servicios. Además, los menores de 18 años tienen subvención por las más rocambolescas causas, que algunos, esperemos que los menos, invierten en botellón.
Mencionabas macmel a Aguirre, conozco unos cuantos por el sur de España que llorarían solo porque les dejasen dos años a Esperanza gestionando lo público. Y la razón la obtienes si comparas lo que pedimos los ciudadanos a nuestros políticos, esto es que gestionen nuestro dinero. Por ejemplo en infraestructuras, en Sanidad y sobre todo en Educación. Tres pilares donde los socialistas se desmoronan, y donde ninguna CCAA socialista aguantaría una comparativa mínima con Madrid u otras CCAA. Por ejemplo, podrías comparar la educación pública que hay en Madrid con la que quieras de cualquier comunidad del SOE y lo mismo te digo respecto a la Sanidad (tiempos de espera, números de camas). Si te pones malo en España o quieres que tus hijos asistan a un colegio público, debes llevar muchos años en Francia si crees que es mejor elegir CCAA socialista que la que dirige Aguirre. Ojo, no creo que tengamos un buen sistema educativo, pero dentro de lo malo hay una escala con diferencias significativas como atestiguan las diferentes pruebas que realizó el Ministerio de Educación y que se hicieron públicas.
Aznar sería malísimo porque negó el Prestige o se hizo la foto de las Azores que no olvidemos respaldaba una resolución ONU -equivocada-, pero en dos años nos sacó de la ruina de Felipe y nos ajustó a todos los criterios de convergencia del Euro. Yo no estoy contento con muchas cosas del PP, en general desconfío del político, pero no es lo mismo no pagar un traje que el escándalo de MercaSevilla, si es que quieres tocar el tema "mangoneo". De todas formas macmel, yo creo que camps no debería presentarse en valencia. No estoy deacuerdo nunca con tapas los escandalos de los partidos, sean de quien sean, y en el PP hay también unos cuantos.
Somos un país de albañiles y camareros es cierto, mejor de camareros y parados hoy, el propio macmel ha tenido que emigrar a Francia seguramente buscando un futuro mejor, algo que posiblemente tengamos que hacer muchos si nuestros políticos del PP y SOE no arreglan. Yo estoy seguro que Pajín, Chacón, Blanco y Sebastian no nos sacan de esta nunca. Es posible que con los otros al menos haya esperanza.
Bueno esto es mi opinión un poco a vuelapluma, seguro que ambos queremos lo mejor para nuestro país, gobierne quien gobierne.
Estoy de acuerdo en que el gobierno no supo ver lo que se le venía encima. Sin lugar a dudas. Pero no sólo fue el gobierno: Acaba de saberse que Rato, ese "mago" de la economía de Aznar, ha hecho una gestión nefasta al frente del FMI precisamente por lo mismo. Y si miras al resto de líderes europeos, todos están o han estado pendientes de un hilo porque han sido acusados por la crisis. Y es normal: si tu país entra en crisis y tú eres el gobernante, tú eres el responsable... Hasta cierto punto.
Ponerme a Aguirre como modelo de gestión... Veamos: Gurtel, Telemadrid, amaño en la adjudicación de nuevos canales de la TDT con inmensa mayoría dados en Madrid a canales de la iglesia o del grupo Intereconomía/Libertad Digital, etc., construcción masiva de hospitales que no tienen personal mientras se fomenta el uso de hospitales privados con un precio por cama para el contribuyente abusivo (hasta 10 veces más que una cama pública), intento de privatización del Canal de Isabel II, favorecimiento de la enseñanza concertada y católica frente a la pública, utilización de los sistemas de subvención para favorecer a asociaciones afines y colegas directos (el último caso, el IMADE, que destinó millones de euros a publicidad de la Comunidad en lugar de promover la I+D que es para lo que se creó)... Y esto así, de memoria, que me olvido de bastante.
Claro que Aznar nos sacó de la ruina. como tú sales de la ruina si vendes tu coche, tu casa, tus tierras y tus empresas: tienes un montón de liquidez de inmediato, pero al día siguiente, no tienes ni coche, ni casa, ni tierras, ni perro que te ladre. Pan para hoy y hambre para mañana. Y por supuesto con recortes en investigación (o congelación de los presupuestos, que en la práctica es lo mismo).
Ya hace 6 años que emigré, primero a Nueva York y luego a París. En ambos casos me recibieron con los brazos abiertos. Por supuesto, el Estado Español pagó con el dinero de todos vuestros impuestos dos años de mi sueldo en NY para que yo trabajara para otro país, eso después de pagar otros 10 años de educación superior a unas cuantas decenas de miles de euros por año.
Eso sí, cuando uno trata de volver... Ahora estoy buscando un nuevo trabajo, y aunque también busco en España, la verdad es que no lo hago con mucho énfasis. Sé que será más fácil encontrar trabajo en Alemania, Francia, Suiza o Reino Unido, y por supuesto con mejor sueldo.
Un saludo
Creo que independientemente de lo que opine cada uno de política (Nadie conseguirá convencer a nadie), el problema reside en que lo prohíben, en lugar de aconsejar. Desde mi punto de vista, deberían dar instrucciones de cómo hacer una conducción económica y dejar que dada uno haga lo que quiera, dentro de los límites que había, porque al final el que paga la factura es el ciudadano, pero no se le deja decidir. Además creo que habría que ver por qué ahora precio al público ha batido los máximos, cuando el petróleo está entre 110-120 euros y en 2008 llego casi a 150. Supongo será porque el mercado lo controlan 3 (en España) y cuanto más alto es el precio al consumidor, más recauda el gobierno de turno, pero eso nadie lo investiga.
El FMI no es una empresa, no es una institución que se pueda regir por aspectos empresariales, hay muchos intereses detrás, muchos lobbys o muchas "logias". Veremos ahora su gestión en CajaMadrid. Su gestión con España fue infinitamente mejor que la de Salgado o Solbes, y eso que estos son de lo menos malo del SOE.
Lo de Aguirre y medios de difusión es una guerra esteril, podríamos discutir años y decir lo mismo del PSOE en Catalunya o en Andalucía, salvo que en Madrid no hay un CAC ni nadie que te pueda cerrar un medio si no es de Roures. El tema sanidad privado es otro debate largo que no procede aquí, dejaré una reflexión: a lo mejor es más barato pagar 50 euros a un seguro privado que costear una sanidad pública dimensionada para 10 millones menos de "españoles". De todas formas, no sé en qué te basas para realizar esas afirmaciones, pero puestos a subvencionar mejor que sean camas de hospital o pupitres de aulas que amiguetes a bases de EREs de empresas ficticias.
Con respecto a Aznar podrías decirme que utilizó fondos de cohesión europeos y te daría la razón pero esa afirmación tan etérea de que vendió hasta el perro es totalmente inexacta, de cualquier manera prefiero que se vendan empresas públicas si nos cuestan el dinero a los ciudadanos de a pie. Y puestos a enchufar a amigos como Alierta que resulten en una gestión como la que este hombre está realizando en Telefónica. La semana pasada presentó resultados espectaculares.
Y te felicito por tu trayectoria profesional y no me importa haber contribuido a tu formación, dada tu brillantez seguro que dejas el pabellón alto y podemos borrar algunos tópicos sobre los españoles. Ojalá haya más macmeles y menos servicios y logísitica, nos iría mejor.
Ya hace 6 años que emigré, primero a Nueva York y luego a París. En ambos casos me recibieron con los brazos abiertos. Por supuesto, el Estado Español pagó con el dinero de todos vuestros impuestos dos años de mi sueldo en NY para que yo trabajara para otro país, eso después de pagar otros 10 años de educación superior a unas cuantas decenas de miles de euros por año.
Eso sí, cuando uno trata de volver... Ahora estoy buscando un nuevo trabajo, y aunque también busco en España, la verdad es que no lo hago con mucho énfasis. Sé que será más fácil encontrar trabajo en Alemania, Francia, Suiza o Reino Unido, y por supuesto con mejor sueldo.
Un saludo[/QUOTE]
janderklander
28/02/2011, 16:34
Ya hace 6 años que emigré, primero a Nueva York y luego a París. En ambos casos me recibieron con los brazos abiertos. Por supuesto, el Estado Español pagó con el dinero de todos vuestros impuestos dos años de mi sueldo en NY para que yo trabajara para otro país, eso después de pagar otros 10 años de educación superior a unas cuantas decenas de miles de euros por año.
Eso sí, cuando uno trata de volver... Ahora estoy buscando un nuevo trabajo, y aunque también busco en España, la verdad es que no lo hago con mucho énfasis. Sé que será más fácil encontrar trabajo en Alemania, Francia, Suiza o Reino Unido, y por supuesto con mejor sueldo.
Un saludo
Disfruta en París Macmel! Creo que no te equivocas cuando dices que tendrás mejores oportunidades fuera que aqui. Aunque tengas una forma de expresarte en ocasiones demasiado rotunda y contundente no te falta razón.
Yo he tenido que realizar varios viajes de trabajo por Europa y basta con haber visto las cosas fuera y aqui para darse cuenta de la diferencia. Tengo unos cuantos amigos que están trabajando en el extranjero (por cierto, uno de ellos en Paris), todos gente bien preparada, y una vez que has salido y te has establecido fuera, es complicado volver.
Para mi el problema no es que seamos un pais de "camareros y albañiles". Podemos ser muy felices siendo asi. El problema real es que no asumamos lo que somos, que nos pensemos que somos una potencia mundial de la tecnología y el desarrollo, y queramos llevar un ritmo de vida no sostenible.
Ah, y otro problema muy español, para justificar que algo mio esta mal busco algo del otro que esté peor, el famoso "y tu mas" de los niños en la escuela, y la afición que tenemos a darnos garrotazos unos a otros, que nos viene de hace muuuchos años... http://es.wikipedia.org/wiki/Duelo_a_garrotazos
josejbaron
28/02/2011, 19:39
Yo respeto a macmel porque equivocado o no expone con educación y siempre argumenta sus opiniones. Además es un forero del que siempre aprendo cosas. Me duele responderle y no estar en sintonía con él.
Dicho lo cual, solo creo que tiene razón en que no toda la parte de culpa se la debemos al PSOE. Lo que es estructural es seguro que se debe a nuestros políticos y que incluso hay una herencia nefasta del franquismo.Pero pienso que lo peor que puede ocurrir coincidiendo con una coyuntura de crisis es un gobierno socialista como el que hemos padecido. La razón es que hemos tenido algo peor que una mala gestión, hemos asistido a una sucesión de bandazos incoherentes que han ido desde negar la crisis y dar subvención a discrección, hasta llegar a las medidas de recorte social actuales pasando por el endurecimiento de las políticas fiscales. Incapaz este gobierno de reducir el defícit público, de reducir la deuda fiscal, de elaborar una reforma laboral necesaria, de gestionar las empresas públicas, etc. Y eso que dijo que aprendería Economía en dos tardes, posiblemente dedicó media. Sigo, al negar la crisis cuando era evidente no se tomaron las medidas que sí se adoptaron en estos países, no digo que hubiera evitado este desastre que tenemos ahora, pero igual la caída no hubiera sido tan dura.
Un ejemplo claro de la diferencia de gestión del PSOE o del PP la encontramos en las comunidades autónomas regidas tradicionalmente por socialistas, como son Andalucía y Extremadura que llevan 20 años de liderazgo en lo que a crear paro y dar subvenciones respecta para amarrar votos. Así, lo único que se ha fomentado desde el PSOE es la economía sumergida dando lugar a una nueva clase social en España que es la formada por el subvencionado de 400 euros, más los que trinca la mujer, más lo que se sacan por "ñapas" varias habitualmente en el sector servicios. Además, los menores de 18 años tienen subvención por las más rocambolescas causas, que algunos, esperemos que los menos, invierten en botellón.
Mencionabas macmel a Aguirre, conozco unos cuantos por el sur de España que llorarían solo porque les dejasen dos años a Esperanza gestionando lo público. Y la razón la obtienes si comparas lo que pedimos los ciudadanos a nuestros políticos, esto es que gestionen nuestro dinero. Por ejemplo en infraestructuras, en Sanidad y sobre todo en Educación. Tres pilares donde los socialistas se desmoronan, y donde ninguna CCAA socialista aguantaría una comparativa mínima con Madrid u otras CCAA. Por ejemplo, podrías comparar la educación pública que hay en Madrid con la que quieras de cualquier comunidad del SOE y lo mismo te digo respecto a la Sanidad (tiempos de espera, números de camas). Si te pones malo en España o quieres que tus hijos asistan a un colegio público, debes llevar muchos años en Francia si crees que es mejor elegir CCAA socialista que la que dirige Aguirre. Ojo, no creo que tengamos un buen sistema educativo, pero dentro de lo malo hay una escala con diferencias significativas como atestiguan las diferentes pruebas que realizó el Ministerio de Educación y que se hicieron públicas.
Aznar sería malísimo porque negó el Prestige o se hizo la foto de las Azores que no olvidemos respaldaba una resolución ONU -equivocada-, pero en dos años nos sacó de la ruina de Felipe y nos ajustó a todos los criterios de convergencia del Euro. Yo no estoy contento con muchas cosas del PP, en general desconfío del político, pero no es lo mismo no pagar un traje que el escándalo de MercaSevilla, si es que quieres tocar el tema "mangoneo". De todas formas macmel, yo creo que camps no debería presentarse en valencia. No estoy deacuerdo nunca con tapas los escandalos de los partidos, sean de quien sean, y en el PP hay también unos cuantos.
Somos un país de albañiles y camareros es cierto, mejor de camareros y parados hoy, el propio macmel ha tenido que emigrar a Francia seguramente buscando un futuro mejor, algo que posiblemente tengamos que hacer muchos si nuestros políticos del PP y SOE no arreglan. Yo estoy seguro que Pajín, Chacón, Blanco y Sebastian no nos sacan de esta nunca. Es posible que con los otros al menos haya esperanza.
Bueno esto es mi opinión un poco a vuelapluma, seguro que ambos queremos lo mejor para nuestro país, gobierne quien gobierne.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. La verdad, es que por mas que lo pienso, no entiendo como toman una medida de este tipo por una ocurrencia de una persona, sin tener en cuenta opinión de organismos especializados. Hoy mismo en el telediario señalaban que el coste de una pegatina imantada es de 100 "leuros" .
Por otra parte me gustaría saber a que velocidad van a saltar los radares.
Un saludo
RoberCC_R_line
28/02/2011, 19:57
yo haria una plataforma para q todos nos pongamos a arrancar las pegatinas q piensan poner en las señales para rebajar la velocidad a 110 km/h, no se si valdria de algo a la hora de multar si las señales siguen marcando 120 kmh???
Torrezno1
28/02/2011, 20:12
Me ha vuelto a pasar, despues de escribir y borrar varias veces: estoy totalmente de acuerdo con "eduedu" y en total desacuerdo con Macmel y todos los que le habeis dado la razón.
Saludos desde España y de aquí no me sacan (también he estado en paises europeos pero no era Francia ni Alemania....quedaban un poco más al este.)
Juanvolsk
28/02/2011, 21:03
Parece ser que hay muchos entendidos en la materia, pero que digan que la primera legislatura de zp fue la mejor de la democracia me parece increible y estoy de acuerdo, Camps se ha llevado unos trajes y si tiene que pagarlo que lo haga eso y más, pero no se nos olvide que este gobierno aviso a ETA para que no les trincaran y eso es muy grave, aunque eso parece no importar. Otra cosa más que nadie venga vendiendo que en otros paises atan a los perros con longaniza que yo conozco gente que se ha ido fuera de España y eso de que los reciben on los brazos abiertos..........por último que este Gobierno deje de decirme lo que debo y no debo y como debo de consumir que ese es su problema que quiere controlar hasta las veces que inspiramos a los largo del día y como dijo una gobernante con muy buen acierto" el socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás".
Que conste que no quiero con esto insultar ni menospreciar a nadie cada uno tiene sus ideas y punto si alguno se siente ofendido no era mi intención. Un saludo
Juanvolsk
28/02/2011, 21:04
Perdon quise decir que este Gobierno deje de decirme lo que debo y no debo y como debo de consumir que ese es mi problema. Saludos
bolindron
28/02/2011, 22:50
En temas económicos ,y aunque le pese a alguno, así fue. El crecimiento del pib en el 2006-2007 (si no recuerdo ma)l, fue del 3,8%. En la etapa de Aznar se llegó al deficit 0. Tira de emerotecas y lo compruebas.
Parece ser que hay muchos entendidos en la materia, pero que digan que la primera legislatura de zp fue la mejor de la democracia me parece increible y estoy de acuerdo, Camps se ha llevado unos trajes y si tiene que pagarlo que lo haga eso y más, pero no se nos olvide que este gobierno aviso a ETA para que no les trincaran y eso es muy grave, aunque eso parece no importar. Otra cosa más que nadie venga vendiendo que en otros paises atan a los perros con longaniza que yo conozco gente que se ha ido fuera de España y eso de que los reciben on los brazos abiertos..........por último que este Gobierno deje de decirme lo que debo y no debo y como debo de consumir que ese es su problema que quiere controlar hasta las veces que inspiramos a los largo del día y como dijo una gobernante con muy buen acierto" el socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás".
Que conste que no quiero con esto insultar ni menospreciar a nadie cada uno tiene sus ideas y punto si alguno se siente ofendido no era mi intención. Un saludo
bolindron
28/02/2011, 22:57
Upps, se me coló la H. Perdón, hemerotecas
janderklander
01/03/2011, 08:41
Y volviendo al tema del hilo, cuanto mas lo pienso menos sentido le veo y mas dudas me entran:
Los coches consumen mas en ciudad, no en autovía. ¿No parece ilógico querer ahorrar donde menos se consume?
¿Como y cuando van a poner las pegatinas? ¿cumplen las mismas homologaciones de visibilidad y reflectividad que las señales normales?
¿Que pasa si alguna pegatina se cae o la quitan? ¿Como y cuando van a quitar las pegatinas? Si están bien adheridas ¿al retirarlas no dañaran la señal original?
¿Cuando entra en vigor la medida? ¿hasta cuando?
¿Que pasa con todos los GPS, mapas electrónicos y avisadores de radar que tienen ya programados los valores de velocidad de las carreteras? ¿vamos a tener que comprar una nueva actualización de mapas?
¿Afectará a las autopistas, que se supone son vias privadas?
Creo que los conductores novatos tienen ya un limite menor de 120. ¿Les van a reducir también su limite?
¿Reducirán también la velocidad a los camiones y autobuses? si lo hacen ¿sera necesario re programar tacógrafos, limitadores y demás? si no lo hacen ¿cuanto tiempo y espacio va a costar adelantar a un autobús o un camión en una doble vía? (esta creo que me la se, el doble de tiempo y espacio)
Ahora con un límite menor de velocidad se pasará mas tiempo conduciendo. ¿Todas esas horas de mas no suponen un coste adicional? Ese tiempo que se incrementa de conducción una de dos, o se quita de tiempo de trabajo (mas coste) o de descanso (mas riesgo)
Si de verdad es tan importante y bueno para el ahorro ¿porque no reducir mas todavía el limite? por ejemplo a 100
Y volviendo al tema del hilo, cuanto mas lo pienso menos sentido le veo y mas dudas me entran:
Los coches consumen mas en ciudad, no en autovía. ¿No parece ilógico querer ahorrar donde menos se consume?
¿Como y cuando van a poner las pegatinas? ¿cumplen las mismas homologaciones de visibilidad y reflectividad que las señales normales?
¿Que pasa si alguna pegatina se cae o la quitan? ¿Como y cuando van a quitar las pegatinas? Si están bien adheridas ¿al retirarlas no dañaran la señal original?
¿Cuando entra en vigor la medida? ¿hasta cuando?
¿Que pasa con todos los GPS, mapas electrónicos y avisadores de radar que tienen ya programados los valores de velocidad de las carreteras? ¿vamos a tener que comprar una nueva actualización de mapas?
¿Afectará a las autopistas, que se supone son vias privadas?
Creo que los conductores novatos tienen ya un limite menor de 120. ¿Les van a reducir también su limite?
¿Reducirán también la velocidad a los camiones y autobuses? si lo hacen ¿sera necesario re programar tacógrafos, limitadores y demás? si no lo hacen ¿cuanto tiempo y espacio va a costar adelantar a un autobús o un camión en una doble vía? (esta creo que me la se, el doble de tiempo y espacio)
Ahora con un límite menor de velocidad se pasará mas tiempo conduciendo. ¿Todas esas horas de mas no suponen un coste adicional? Ese tiempo que se incrementa de conducción una de dos, o se quita de tiempo de trabajo (mas coste) o de descanso (mas riesgo)
Si de verdad es tan importante y bueno para el ahorro ¿porque no reducir mas todavía el limite? por ejemplo a 100
Algunas respuestas:
- Efectivamente, deberían haber comenzado por restringir el tráfico en las ciudades, algo que deberían haber hecho ya por la contaminación y como se hace en otras ciudades europeas.
- Por supuesto, las nuevas pegatinas, que serán al parecer discos imantados, cumplirán con los mismos requisitos. Si no, no podrían instalarse.
- No importa demasiado si son robadas porque la disminución de la velocidad se hace sobre la genérica, es decir, que la máxima velocidad a la que se podrá circular por una carretera española será de 110.
- No sé cuándo entra en vigor la medida ni si lo han anunciado.
- Los radares no se van a mover de sus sitios. Simplemente cuando te diga 120, sabes que es 110 y ya está.
- Las autopistas, aunque son de construcción privada o concertada, siguen siendo públicas con la única diferencia de que hay que pagar por usarlas. El gobierno anunció que tendrían las mismas restricciones.
- Los conductores noveles no pueden pasar de 80, al menos así era cuando me saqué el carnet. Que yo sepa, esto no cambia.
- Sólo se afecta la velocidad genérica de la vía, de 120 a 110. El resto de velocidades permanecen igual.
- Las diferencias en tiempo de conducción son mínimas.
- Supongo que se trata de no afectar demasiado la vida de la gente, aunque la medida en sí no tiene mucho sentido.
locogsxr600
01/03/2011, 13:29
Perdón por la insistencia, pero no quiero dejar de disculparme si te ha molestado lo de ignorante e iluminado. Lo retiro porque no sé a ciencia cierta si lo eres o no y, en este sentido, puede ser que me haya equivocado al ser tan duro. Pero sí lo son todos los que siguen empeñados en apoyar a un gobierno totalmente inepto. La única explicación es que se tenga algún interés personal, económico, empresarial, profesional, etc. y ahí no entro; cada cual tiene su conciencia. En caso contrario, para mí, no tiene sentido.
Saludos
aunque te disculpes no te responderá, yo ya lo hice y todo el foro diciendo a GRITOS TIENES QUE DISCULPARTE A TODOS LOS FOREROS por que no se que no se cuanto que si paya que si paca. Pero nadie me contesto, y tambien Macmel me decía lo mismo que a tí que si no se del tema, que no se de que hablo, no se que no se cuanto. vavavavavavavava
locogsxr600
01/03/2011, 13:37
la nueva ley o lo que sea entra en vigor el día 7 de marzo de 2011.
lo que utilizan es papel adhesivo REFLECTANTE, y vá con imán. Si quitan algún gracioso la pegatina en teória hasta nueva orden tu sabes que no deberás pasar de 110 km/h
si ellos recaudan se quedará un tiempo el ir ha 110km/h. Cuando no recauden la modificarán. Acordarse de lo que he dicho.
aunque te disculpes no te responderá, yo ya lo hice y todo el foro diciendo a GRITOS TIENES QUE DISCULPARTE A TODOS LOS FOREROS por que no se que no se cuanto que si paya que si paca. Pero nadie me contesto, y tambien Macmel me decía lo mismo que a tí que si no se del tema, que no se de que hablo, no se que no se cuanto. vavavavavavavava
Hombre, tú por aquí agarrando velas en el entierro de otro... Bueno, no creo que me haya negado a contestarte, ni a ti ni a este forero. En tu caso, respondí a alguien acerca de cómo mirar el nivel de aceite, que para eso está el foro por lo visto, y tu respuesta completa fue (más o menos literal): "macmel no tienes ni idea como siempre, pero bueno, sigue así".
Después pediste disculpas y tras unos cuantos mensajes resulta que me diste la razón a lo que dije en mi primer post. No creo que no te contestara: revisa el hilo y verás como hay varios mensajes de ida y de vuelta.
Lo mismo ocurre con este forero. Básicamente, en su primer mensaje me dice que estoy equivocado, pero no con esas palabras, sino con otras como "ignorante", "iluminado" y alguna más. Por supuesto, su argumentación aplastante para explicar mi equivocación es: cualquiera que defienda a ZP es un gilipollas (con otras palabras).
Como a mí me gusta discutir y no me trago lo de las cosas por pelotas (afortunadamente eliminaron el servicio militar obligatorio antes de que tuviera que perder mi tiempo con la prestación social) ni me gusta la gente que hace la gente por pelotas, siempre me gusta saber por qué soy insultado. Creo que si algo es tan obvio como para insultar a la gente que no lo ve, digo yo que habrá un montón de evidencias para apoyarlo. Por ejemplo, podemos llamar gilipollas a todos los que dicen que es mentira que fumar provoca cáncer, como el gilipollas (ejemplo de uso) de la Real Academia de la Lengua que escribió a El País para quejarse de la ley antitabaco. Por qué es un gilipollas, un ignorante y debería cerrar la boca? Porque hay toneladas de evidencias para demostrar que fumar provoca cáncer (entre otras enfermedades) y su charla de, esta vez sí, "iluminado", puede hacer que gente que tampoco sabe, lo tome por un experto en la materia y siga sus consejos.
En este caso, este señor del foro se ha dedicado a insultarme en cada uno de los posts simplemente arguyendo que como sólo hay una opinión posible, que es la suya, no tiene sentido la discusión y por lo tanto, no discuto. Es bien simple.
Rectifico mis disculpas:ahora sí sé a ciencia cierta que no sólo eres un ignorante e iluminado, sino también un pedante y, como dices tu mismo, un auténtico gilipollas, igualito que Zapatero.
Saludos a todos los foreros menos a este pedante-iluminado-ignorante y gilipollas.
Rectifico mis disculpas:ahora sí sé a ciencia cierta que no sólo eres un ignorante e iluminado, sino también un pedante y, como dices tu mismo, un auténtico gilipollas, igualito que Zapatero.
Saludos a todos los foreros menos a este pedante-iluminado-ignorante y gilipollas.
Qué le vamos a hacer, no se puede caer bien a todo el mundo.
estriper
01/03/2011, 15:56
sobre el asunto de los gps y radares, informo que hay páginas y foros que ya tienen el icono de radar fijo de 110 km/h y su correspondiente mensaje de "radar fijo limite 110"...................................
yo ya lo tengo en mi sygic conservando el de 120 por si algun dia volvemos a necesitarlo
Jesusvag32
01/03/2011, 16:14
Rectifico mis disculpas:ahora sí sé a ciencia cierta que no sólo eres un ignorante e iluminado, sino también un pedante y, como dices tu mismo, un auténtico gilipollas, igualito que Zapatero.
Saludos a todos los foreros menos a este pedante-iluminado-ignorante y gilipollas.
Jajajajaj, es de risa que alguien que apenas sabe escribir y mucho menos argumentar lo que dice, pueda llamar "pedante-iluminado-ignorante y gilipollas" a otra que argumenta hasta la ultima palabra que escribe.
Maksutov
01/03/2011, 16:45
...es que no os enteráis... eso de argumentar y razonar ya no se lleva. Ahora se lleva insultar gratuitamente, que es más fácil. Ya se encarga el PP de adiestrar a sus incondicionales de esta forma cada vez que interviene el PP en el congreso...
Por cierto, si la afinidad a Zapatero convierte a las personas automáticamente en gilipollas, los afines a un partido que se niega sistematicamente a condenar la dictadura franquista y sus sanguinarios procederes, ¿en qué se convierten?
...es que no os enteráis... eso de argumentar y razonar ya no se lleva. Ahora se lleva insultar gratuitamente, que es más fácil. Ya se encarga el PP de adiestrar a sus incondicionales de esta forma cada vez que interviene el PP en el congreso...
Por cierto, si la afinidad a Zapatero convierte a las personas automáticamente en gilipollas, los afines a un partido que se niega sistematicamente a condenar la dictadura franquista y sus sanguinarios procederes, ¿en qué se convierten?
No pensaba entrar porque aquí solamente se debería opinar del Passat, pero yo creo es demasiado.
Independientemente del PP o del PSOE o de quién sea. Por favor, pueden dejar a Franco en Paz o en guerra, me gustaría saber que coñ*-*- tiene que ver Franco en el tema del 110 Km/h. Nadie debería intentar sacar votos con el argumento de Franco para acá, Franco para allá, me parece barrio bajero que nos laven el celebro con este tema. Yo vivo en España en el año 2011, año en el que tenemos un alto índice de paro, de embargos, de chanchullos en los ayuntamientos y no se que más. ¡ Alguien de los que mandan pueden hacer algo de una puta vez!. ¿ Si o no ?.
- Si. Pués haganlo y punto, que nada más que marean la perdíz. Para eso les pagamos todos.
- No. Convoquen elecciones y dejen paso a otros, a ver si tienen los huevos de hacerlo mejor.
Estoy arto, arto de pagar IRPF, IVA, SS, Gasolina y trabajar como un cabrito para que cada vez viva peor.
Maksutov
01/03/2011, 17:05
No pensaba entrar porque aquí solamente se debería opinar del Passat, pero yo creo es demasiado.
Independientemente del PP o del PSOE o de quién sea. Por favor, pueden dejar a Franco en Paz o en guerra, me gustaría saber que coñ*-*- tiene que ver Franco en el tema del 110 Km/h. Nadie debería intentar sacar votos con el argumento de Franco para acá, Franco para allá, me parece barrio bajero que nos laven el celebro con este tema. Yo vivo en España en el año 2011, año en el que tenemos un alto índice de paro, de embargos, de chanchullos en los ayuntamientos y no se que más. ¡ Alguien de los que mandan pueden hacer algo de una puta vez!. ¿ Si o no ?.
- Si. Pués haganlo y punto, que nada más que marean la perdíz. Para eso les pagamos todos.
- No. Convoquen elecciones y dejen paso a otros, a ver si tienen los huevos de hacerlo mejor.
Estoy arto, arto de pagar IRPF, IVA, SS, Gasolina y trabajar como un cabrito para que cada vez viva peor.
Ir a 110 en lugar de a 120, es vivir peor?
Savio
¿Y si dejamos la política? Yo tengo mis ideas, pero pueden herir o servir de discusión con un compañero de un foro de MECÁNICA.
Puede que el Passat vaya bien a 110 en 6ª, pero a 120, va mejor, si duda. Y nadie tiene que decirme si debo reducir mi velocidad para consumir menos. ¿QUién paga el gas oil, el Gobierno, o yo? Pues si voy a a 120, pago lo que consuma mi coche, y si voy a 180 km/h y me cazan, pago mucho más combustible, y la sanción correspondiente, pero lo pago YO.
amen amigo!
Ir a 110 en lugar de a 120, es vivir peor?
Pués también en da igual, solamente quiero vivir y tener un mejor trabajo, el sistema se está undiendo. Que los que pagamos lo hagan mejor o se vayan y vengan otros mejores, ó también se vayan. Yo cuando lo hago mal en el trabajo me dan un toque, pués igual.
amen amigo!
Me parece bien dejar de un lado la política. Ya hemos discutido lo suficiente y si queremos discutir más podemos abrir un foro de opinión política. De hecho, como dije en un anterior post, no entré al "trapo" hasta muy avanzado el hilo porque no quería entrar en este tipo de discusiones pero, viendo las afirmaciones que se exponían, no me quedó mas remedio que opinar. Insultar no es mi estilo pero ante la prepotencia y el intento de imponer lo que uno piensa, los insultos te salen solos, por lo que pido perdón a los foreros pero no al personaje en cuestión, al que ya le pedí disculpas que no quiso aceptar, lo cual hace descubrir su bajeza moral, disfrazada con esa pedantería y alarde de ser superior, que pronto salen a la luz en cuanto alquien se atreve a ponerse en su contra.
Para mi este hilo ya ha terminado. Creo que ha quedado clara la posición de todos a esta decisión.
Me parece bien dejar de un lado la política. Ya hemos discutido lo suficiente y si queremos discutir más podemos abrir un foro de opinión política. De hecho, como dije en un anterior post, no entré al "trapo" hasta muy avanzado el hilo porque no quería entrar en este tipo de discusiones pero, viendo las afirmaciones que se exponían, no me quedó mas remedio que opinar. Insultar no es mi estilo pero ante la prepotencia y el intento de imponer lo que uno piensa, los insultos te salen solos, por lo que pido perdón a los foreros pero no al personaje en cuestión, al que ya le pedí disculpas que no quiso aceptar, lo cual hace descubrir su bajeza moral, disfrazada con esa pedantería y alarde de ser superior, que pronto salen a la luz en cuanto alquien se atreve a ponerse en su contra.
Para mi este hilo ya ha terminado. Creo que ha quedado clara la posición de todos a esta decisión.
Estas son las disculpas a las que aludes que, según tú, no acepté, aunque directamente había tantos mensajes nuevos cuando entré que ni me di cuenta:
"Perdón por la insistencia, pero no quiero dejar de disculparme si te ha molestado lo de ignorante e iluminado. Lo retiro porque no sé a ciencia cierta si lo eres o no y, en este sentido, puede ser que me haya equivocado al ser tan duro. Pero sí lo son todos los que siguen empeñados en apoyar a un gobierno totalmente inepto. La única explicación es que se tenga algún interés personal, económico, empresarial, profesional, etc. y ahí no entro; cada cual tiene su conciencia. En caso contrario, para mí, no tiene sentido."
Según tú, que me pides perdón no porque no sea un iluminado o un ignorante, sino porque NO SABES SI LO SOY, la tercera opción es tener algún interés personal en la defensa de zapatero. De hecho hay un mensaje posterior en el que reconoces esto mismo. Es decir, que si no estoy de acuerdo contigo, soy o un ignorante, o un iluminado o un interesado (y además un pedante, pero eso al parecer es independiente de si me gusta Zapatero o no). Y encima tengo que aceptar tus "disculpas".
Si te hubieras molestado en leer los mensajes que he escrito en lugar de entrar envistiendo como un morlaco, te hubieras dado cuenta de que esto en contra de esta medida y de la política inestable de Zapatero. En varios post se puede leer.
No obstante, no creo que Zapatero sea el culpable de la crisis, no creo que un tipo gris sin sangre como Rajoy pudiera haberlo hecho mejor para sacarnos de ella, creo que la crisis está más relacionada con un problema estructural de nuestra economía del que son responsables el primero Franco y después todos los gobiernos posteriores por no corregirlo, y desde luego no creo que haya que sacar los tanques a la calle, ni matar a Rubalcaba.
Señores: han bajado la velocidad de 120 a 110 por un periodo limitado. Un poco de perspectiva.
Un saludo
Creeis que los politicos que tenemos se merecen el tiempo que estais perdiendo en esta conversacion ????? yo creo que no y que deberiais pensar en el motivo de esta discusion
Creeis que los politicos que tenemos se merecen el tiempo que estais perdiendo en esta conversacion ????? yo creo que no y que deberiais pensar en el motivo de esta discusion
Efectivamente no se merecen nada de nada y encima los vamos a tener que pagar hasta que se mueran, ya sabes pensiones vitalicitas. El problema es que nos afecta lo que hacen.
mazinguer z
01/03/2011, 21:55
Muy buenas a tod@s ,comentar que no estoy de acuerdo para nada con la medida puesta por el gobierno de bajar la velocidad ,para mi es totalmente absurda,no creo que mi coche gaste menos a 110 que a 120 ,es mas yo creo que si vas a 110 y tienes que adelantar tendras que pisar mas el acelerador con el consiguiente consumo, y no nos olvidemos de todos esos coches de 65 70 85 caballos que para subir una cuesta, si no suben alegres tienen que meter una menos, yo vivo en asturias y aqui hay unas cuantas y tambien tengo un fiesta de gasolina que esta entre esos coches mencionados antes ,esa es mi humilde opinion de politica no voy a hablar, no me parece el sitio correcto para ello.Un saludo.
locogsxr600
01/03/2011, 22:03
Muy buenas a tod@s ,comentar que no estoy de acuerdo para nada con la medida puesta por el gobierno de bajar la velocidad ,para mi es totalmente absurda,no creo que mi coche gaste menos a 110 que a 120 ,es mas yo creo que si vas a 110 y tienes que adelantar tendras que pisar mas el acelerador con el consiguiente consumo, y no nos olvidemos de todos esos coches de 65 70 85 caballos que para subir una cuesta, si no suben alegres tienen que meter una menos, yo vivo en asturias y aqui hay unas cuantas y tambien tengo un fiesta de gasolina que esta entre esos coches mencionados antes ,esa es mi humilde opinion de politica no voy a hablar, no me parece el sitio correcto para ello.Un saludo.
totalmente de acuerdo contigo.
un saludo
locogsxr600
01/03/2011, 22:07
Estas son las disculpas a las que aludes que, según tú, no acepté, aunque directamente había tantos mensajes nuevos cuando entré que ni me di cuenta:
"Perdón por la insistencia, pero no quiero dejar de disculparme si te ha molestado lo de ignorante e iluminado. Lo retiro porque no sé a ciencia cierta si lo eres o no y, en este sentido, puede ser que me haya equivocado al ser tan duro. Pero sí lo son todos los que siguen empeñados en apoyar a un gobierno totalmente inepto. La única explicación es que se tenga algún interés personal, económico, empresarial, profesional, etc. y ahí no entro; cada cual tiene su conciencia. En caso contrario, para mí, no tiene sentido."
Según tú, que me pides perdón no porque no sea un iluminado o un ignorante, sino porque NO SABES SI LO SOY, la tercera opción es tener algún interés personal en la defensa de zapatero. De hecho hay un mensaje posterior en el que reconoces esto mismo. Es decir, que si no estoy de acuerdo contigo, soy o un ignorante, o un iluminado o un interesado (y además un pedante, pero eso al parecer es independiente de si me gusta Zapatero o no). Y encima tengo que aceptar tus "disculpas".
Si te hubieras molestado en leer los mensajes que he escrito en lugar de entrar envistiendo como un morlaco, te hubieras dado cuenta de que esto en contra de esta medida y de la política inestable de Zapatero. En varios post se puede leer.
No obstante, no creo que Zapatero sea el culpable de la crisis, no creo que un tipo gris sin sangre como Rajoy pudiera haberlo hecho mejor para sacarnos de ella, creo que la crisis está más relacionada con un problema estructural de nuestra economía del que son responsables el primero Franco y después todos los gobiernos posteriores por no corregirlo, y desde luego no creo que haya que sacar los tanques a la calle, ni matar a Rubalcaba.
Señores: han bajado la velocidad de 120 a 110 por un periodo limitado. Un poco de perspectiva.
Un saludo
la medida es SOLAMENTE para recaudar.
Nuestro querido Zapatero no tiene la culpa de la crisis?? ahh esque con la subidas de impuestos lo va arreglar, okk
locogsxr600
01/03/2011, 22:07
Creeis que los politicos que tenemos se merecen el tiempo que estais perdiendo en esta conversacion ????? yo creo que no y que deberiais pensar en el motivo de esta discusion
la verdad esque no merecen ni pisca de tiempo en hablar de ellos.
has acertado
locogsxr600
01/03/2011, 22:09
lo de envistiendo como un morlaco me ha gustado, jaja
que agritud hay en este post
Reboot_2
01/03/2011, 22:49
Como otros han expuesto anteriormente, yo me uno a los que por desgracia esta vez no están de acuerdo con McManel.
Creo sinceramente que esta medida es una cortina de humo para tapar muchas vergüenzas jubiladas precozmente, faisanes voladores y el hecho de que el estado no tiene dinero para pagar petróleo, que nos estamos comiendo las reservas, que van a meter más aceite vegetal al diésel y que necesitan reducir el consumo como sea para evitar el caos de una posible falta de provisionamiento de carburantes.
Y en vez de coger el toro por los cuernos y salir en público inclinados hasta verles la raja del culo, como hacen los japos cuando meten la pata, reconociendo que la han pifiado hasta el fondo y que necesitan de la colaboración de todos para salir de esta, van y meten un límite. Un límite que sí que nos va a salir caro.
Alguien por ahí arriba decía que ¿en qué se van a notar 10km/h? Pues te lo voy a decir resumido en una cifra: 9%. 9% Será la disminución de nuestra competitividad. Llegaremos un 9% más tarde al trabajo, y a casa. Los paquetes llegarán un 9% más tarde. Iremos todos un 9% más lentos y perderemos un 9% más de nuestras vidas.
Y si dicen que el tiempo es oro, al precio al que está...
Como otros han expuesto anteriormente, yo me uno a los que por desgracia esta vez no están de acuerdo con McManel.
Creo sinceramente que esta medida es una cortina de humo para tapar muchas vergüenzas jubiladas precozmente, faisanes voladores y el hecho de que el estado no tiene dinero para pagar petróleo, que nos estamos comiendo las reservas, que van a meter más aceite vegetal al diésel y que necesitan reducir el consumo como sea para evitar el caos de una posible falta de provisionamiento de carburantes.
Y en vez de coger el toro por los cuernos y salir en público inclinados hasta verles la raja del culo, como hacen los japos cuando meten la pata, reconociendo que la han pifiado hasta el fondo y que necesitan de la colaboración de todos para salir de esta, van y meten un límite. Un límite que sí que nos va a salir caro.
Alguien por ahí arriba decía que ¿en qué se van a notar 10km/h? Pues te lo voy a decir resumido en una cifra: 9%. 9% Será la disminución de nuestra competitividad. Llegaremos un 9% más tarde al trabajo, y a casa. Los paquetes llegarán un 9% más tarde. Iremos todos un 9% más lentos y perderemos un 9% más de nuestras vidas.
Y si dicen que el tiempo es oro, al precio al que está...
El problema no es que el Estado no tenga dinero para comprar petróleo. Es más complejo que eso: a estos precios, el riesgo de que se dispare la inflación y se detenga el consumo y con ello el crecimiento es muy alta. Hay que reducir el consumo como sea. Es una crisis en toda regla y las previsiones de la agencia mundial de la energía ponen el petróleo por encima de los 130 dólares en un futuro no muy lejano. No va a haber falta de carburante a corto plazo (Libia es un productor menor, por ejemplo), sino que la tensión en los países árabes sube los precios.
Piensa otra vez lo del 9%: te levantas un 9% más temprano, o mejor, 1 hora antes y así no pillas el atasco que te haga llegar un 400% más tarde, el paquete que has mandado va en camión, cuya velocidad es un 0% más baja que antes, perderás un 9% de competitividad si todo tu trabajo consiste en ir en coche por autovía y en cronometrar cuánto tardas. Si normalmente coges el coche 20 minutos con 5 de ellos por autovía (atascada) para ir a trabajar, el hecho de que llegues 5 minutos más tarde en una jornada de 8 horas, no supone absolutamente nada en productividad. En el cómputo total del día, es absolutamente irrelevante. Es más, en Francia, uno de los países más productivos del mundo, el horario de trabajo está más restringido que en España y es rutina tener (es mi caso, por ejemplo) 9 semanas de vacaciones al año. Toma 9 %.
Un saludo
No al limite de 110 Km/h.
Es indefendible, desde el punto de vista que querais. Unicamente trata de desviar la atencion de problemas mas graves y de una situacion para el actual gobierno, insostenible.
Efectivamente hay un transfondo sobre la energia. Pero nadie lo quiere decir, ni gobierno ni oposicion (quien le pone el cascabel al gato?) Quieren que sean los ciudadanos y/o la opinion publica los que lo pidan. Detras de todo esto esta la Energia Nuclear. Y si no tiempo al tiempo.
Para redirigir el post, yo tampoco entiendo esta medida y menos que para ahorrarse la pasta de las señales utilicen imanes para colocar encima....
marthing
02/03/2011, 02:57
Pues yo quiero una pegata imantada jaja ya se donde habrá muchas jaja
A mi ne gustaria saber cuantos de vosotros que no esta de acuerdo con esta bajada del limite de velocidad ( temporal que quede claro) van a 120 km fijo en autopista. No estoy diciendo que vais todos/todas disparados como un cohete pero me juego lo que me autoriza a ser llamdo hombre que, vamos confesalos, un poco a 130/140 e incluso tambien a 150 de vez en cundo lo llevais el coche; y con esta medida, me juego los de antes - que cuando podeis - siempre a 120/130 vais a llevar el coche. Osea que no cambia nada pero un poco de ahorro energetico si
A parte esto tened en cuenta lo que esta pasando en Libia y que la medida tambien esta dirigida a preservar la reserva de petroleo de un pais. Los que no quieren ver con lungimirancia estas cosas estan aplicando el mismo principio de principe con bogotes que afirmo: quien es el gobierno para decirme que no puedo beber una copa de vino y conducir en el coche.
Un saludos.
javieres
02/03/2011, 09:43
estamos apañaos, ahorro de noche y luego quieren imponer luz diurna jajajajajaj menudo cachondeo, esto es ahorro o incluso dinero para ellos , asi nop tiran tanto de reservas y si sube mas el petroleo mas se hacen de oro,
Ok, rectifico: Digo que, actualmente, quien defienda al actual PSOE, o es un ignorante o es un iluminado, o tiene un interés personal. Y lo digo así de claro. No sólo estoy en contra de ZP sino también de toda la pandilla que le persigue.
Saludos.
Entonces estamos de acuerdo en algo... sólo que con un pequeño matiz, yo pienso lo mismo pero de los que defienden al actual PP, y lo digo así de claro. No sólo por Raja_hoy sino también por toda la pandilla de mangantes que le sigue.
Salu2.
Ah! y que conste que sigo estando en contra de la medida de bajar el límite a 110 km/h...
Maksutov
02/03/2011, 10:09
Aparte de poder parecerle a uno bién o mal la reducción temporal del límite genérico de 120 a 110 km/h, los que decís que es una "medida recaudatoria", ¿me podéis explicar por qué? Es que no lo entiendo. De verdad.
Los radares ya están ahí, hasta ahora te multan si pasas de 120 y ahora lo harán si pasas de 110. ¿Dónde está la diferencia conceptual? ¿el radar para 120 no es "recaudatorio", pero para 110 sí lo es? No lo entiendo. Y menos en personas de un foro en el que el 99% de los coches llevan Tempomat.
Para mí, una "medida recaudatoria" sería si de repente te multaran a 110 sin decirte que el límite es tal. Si te multan porque vas a 150, sabiendo que el límite es 110 (o 120 como hasta ahora) ¿por qué eso es "recaudatorio"? ¿ibas o no ibas por encima de la velocidad permida?
A parte de todo esto, aunque algunos insistan en llamarlas "medidas recaudatorias", pues mira, mejor que recauden de los que se piensan que las normas son sólo para los demás y no van con ellos...
Addendum: poner en duda si se ahorra cumbustible a 110 en lugar de a 120, a estas alturas, es simplemenmte ridículo. Puede que sea poco, pero SEGURO que existe un ahorro.
estamos apañaos, ahorro de noche y luego quieren imponer luz diurna jajajajajaj menudo cachondeo, esto es ahorro o incluso dinero para ellos , asi nop tiran tanto de reservas y si sube mas el petroleo mas se hacen de oro,
Claro, porque Rubalcaba trabaja a comisión para Kuwait y se lleva un porcentaje por barril vendido.
Entonces estamos de acuerdo en algo... sólo que con un pequeño matiz, yo pienso lo mismo pero de los que defienden al actual PP, y lo digo así de claro. No sólo por Raja_hoy sino también por toda la pandilla de mangantes que le sigue.
Salu2.
Ah! y que conste que sigo estando en contra de la medida de bajar el límite a 110 km/h...
Ok. Hay que respetar todas las opiniones y me parece bien que pienses así. Lo que no respeto son los "adoradores de serpientes" y no me refiero a tí.
Un saludo.
Ok. Hay que respetar todas las opiniones y me parece bien que pienses así. Lo que no respeto son los "adoradores de serpientes" y no me refiero a tí.
Un saludo.
veo que sigues siendo un conflictivo. Eres el clasico tio che levanta la cabeza al cielo, ve la lluvia y esclama: " llueve gobierno ladron".
Aparte de poder parecerle a uno bién o mal la reducción temporal del límite genérico de 120 a 110 km/h, los que decís que es una "medida recaudatoria", ¿me podéis explicar por qué? Es que no lo entiendo. De verdad.
Los radares ya están ahí, hasta ahora te multan si pasas de 120 y ahora lo harán si pasas de 110. ¿Dónde está la diferencia conceptual? ¿el radar para 120 no es "recaudatorio", pero para 110 sí lo es? No lo entiendo. Y menos en personas de un foro en el que el 99% de los coches llevan Tempomat.
Para mí, una "medida recaudatoria" sería si de repente te multaran a 110 sin decirte que el límite es tal. Si te multan porque vas a 150, sabiendo que el límite es 110 (o 120 como hasta ahora) ¿por qué eso es "recaudatorio"? ¿ibas o no ibas por encima de la velocidad permida?
A parte de todo esto, aunque algunos insistan en llamarlas "medidas recaudatorias", pues mira, mejor que recauden de los que se piensan que las normas son sólo para los demás y no van con ellos...
Addendum: poner en duda si se ahorra cumbustible a 110 en lugar de a 120, a estas alturas, es simplemenmte ridículo.
Lo siento por ti (y por mí que estoy de acuerdo contigo), pero en los foros de coches hay dos DOGMAS DE FE que no se pueden discutir sin ser insultado:
1) LA VELOCIDAD NO MATA
2) LOS RADARES ESTÁN PARA RECAUDAR.
Es imposible discutir sobre esto.
Tampoco podemos decir que un coche en sexta a 120 consume más que el mismo coche en sexta a 110. Aún así, me parece que la medida no tiene mucho sentido. Pero no porque no se ahorre, sino por los motivos esgrimidos por algunas asociaciones (como colegios de ingenieros, es decir, no un subnormal con una pancarta de "no a los límites"): aun admitiendo el ahorro (que lo hay y nadie con dos dedos de frente lo puede discutir), puesto que la mayor parte del consumo de gasolina y gasoil se da en ciudades y carreteras secundarias, este ahorro no llegará en el mejor de los casos al 3%. Es decir, restricciones en el acceso a las ciudades, como mucha gente lleva pidiendo, no sólo reducirían el consumo, sino que reducirían la contaminación que está matando gente (venga todos a comprar motores diesel!).
Simplemente añadir que a todos los que piden el aumento a 140 km/h, que se vayan olvidando. Esto no es simplemente una crisis puntual. El precio del petróleo seguirá aumentando hasta sobrepasar los 130 dólares el barril. El consumo de petróleo en el mundo sigue aumentando por los países en vías de desarrollo y nuevas potencias como China e India (que también quieren tener su "León TDI amarillo tuneao" haciéndonos partícipes de su "música"). Desde hace muchos años los expertos en energía llevan advirtiendo de que la economía energética basada exclusivamente en productos fósiles está caduca y que la energía nuclear es el futuro inmediato. Es la única de las fuentes de energía alternativas que pueden proporcionarnos la energía que necesitamos.
Un saludo
Maksutov
02/03/2011, 10:46
En efecto, como dices, el impacto del ahorro de esta medida será pequeño. Yo voy mucho por autopista y autovía y lo que más hay son camiones, a los que esta medida no les afecta (o no les debería afectar).
Respecto a lo de las ciudades, ya sabrás lo que ha hecho CiU en Barcelona donde vivo yo, nada más entrar en el gobierno: aplicar una medida totalmente populista que prometió para ganar votos: eliminar la zona 80 en los accesos a Barcelona. Supongo que lo han hecho de cara a las elecciones municipales que están a la vuelta de la esquina.
El caso es que hemos estado 4 o 5 años con la zona 80. Personalmente, yo vivo en el área de influencia de ésta y cada vez que entraba a la B-23 en Molins, ya era zona 80. ¿Resultado? Aparte de alguno, el tráfico iba infinitamente más pacífico que ahora. Menos sobresaltos, menos estrés, y sobretodo supongo que menos accidentes o menos graves. Aparte de la reducción de la contaminación. No te puedes hacer una idea de la cantidad de ingenieros de bar que han estado machacando todo este tiempo en la prensa afirmando cosas como "los coches de hoy gastan menos a 100 que a 80", "para ir a 80 tengo que ir en 4a en lugar de en 5a y contamino más" o "es que a 80 tengo que hacer esfuerzos sobrehumanos para no dormirme"...En fin, excusas de mal pagador...
Ahora han quitado la zona 80. Y encima hay quien aboga por introducir otras medidas para reducir la contaminación en las ciudades, como prohibir el acceso a vehículos en función de la matrícula par/impar y en función del día par/impar. Esto está muy bién en ciudades de Europa donde la gente tiene alternativas válidas de transporte público.
Pero aquí, al menos en Barcelona, sería la putada del siglo. Hay mucha gente que tiene que entrar en coche cada día para ir a trabajar y no tiene ninguna alternativa de transporte púiblico.
Pero parece ser que, una vez más, tiene que triunfar el sinsentido y la imbecilidad humana. Eso sí, el día que me toque coger el coche, sobretodo, que pueda entrar a 120 hasta la Plaza Catalunya, si puede ser... no a 80, que la gente "se duerme"...
En efecto, como dices, el impacto del ahorro de esta medida será pequeño. Yo voy mucho por autopista y autovía y lo que más hay son camiones, a los que esta medida no les afecta (o no les debería afectar).
Respecto a lo de las ciudades, ya sabrás lo que ha hecho CiU en Barcelona donde vivo yo, nada más entrar en el gobierno: aplicar una medida totalmente populista que prometió para ganar votos: eliminar la zona 80 en los accesos a Barcelona. Supongo que lo han hecho de cara a las elecciones municipales que están a la vuelta de la esquina.
El caso es que hemos estado 4 o 5 años con la zona 80. Personalmente, yo vivo en el área de influencia de ésta y cada vez que entraba a la B-23 en Molins, ya era zona 80. ¿Resultado? Aparte de alguno, el tráfico iba infinitamente más pacífico que ahora. Menos sobresaltos, menos estrés, y sobretodo supongo que menos accidentes o menos graves. Aparte de la reducción de la contaminación. No te puedes hacer una idea de la cantidad de ingenieros de bar que han estado machacando todo este tiempo en la prensa afirmando cosas como "los coches de hoy gastan menos a 100 que a 80", "para ir a 80 tengo que ir en 4a en lugar de en 5a y contamino más" o "es que a 80 tengo que hacer esfuerzos sobrehumanos para no dormirme"...En fin, excusas de mal pagador...
Ahora han quitado la zona 80. Y encima hay quien aboga por introducir otras medidas para reducir la contaminación en las ciudades, como prohibir el acceso a vehículos en función de la matrícula par/impar y en función del día par/impar. Esto está muy bién en ciudades de Europa donde la gente tiene alternativas válidas de transporte público.
Pero aquí, al menos en Barcelona, sería la putada del siglo. Hay mucha gente que tiene que entrar en coche cada día para ir a trabajar y no tiene ninguna alternativa de transporte púiblico.
Pero parece ser que, una vez más, tiene que triunfar el sinsentido y la imbecilidad humana. Eso sí, el día que me toque coger el coche, sobretodo, que pueda entrar a 120 hasta la Plaza Catalunya, si puede ser... no a 80, que la gente "se duerme"...
No sé cómo será en Barcelona, pero en Madrid el transporte público funciona muy bien. Puedo decir si temor a equivocarme, que junto al de Nueva York es el mejor transporte público con el que me he encontrado (y he visto unos cuantos). Sería una medida muy razonable que no se dejara circular por el centro de Madrid a la mitad de los coches cada día (excepto fines de semana, que el tráfico se reduce de todos modos). Que la gente se coja el Metro, los autobuses o el cercanías. Yo me he pasado muchos años haciéndolo y no me ha pasado nada. Y no sólo ahorrarán combustible, también las ciudades tendrían otro color y mucha menos contaminación.
Un saludo
pueblerino
02/03/2011, 11:29
se ahorra mas en 5ª a 110 o a 120 km/h. no lo se.
Y en 6ª a110 o a120 como ahorramos mas.
espero vuestras respuestas.
se ahorra mas en 5ª a 110 o a 120 km/h. no lo se.
Y en 6ª a110 o a120 como ahorramos mas.
espero vuestras respuestas.
Aún no he salido a carretera para comprobarlo. Lo que sí te digo, es que a 125 km/h de Tempomat (120 km/h) reales, mi Passat no llega a los 5 l/100 km, en 6ª.
Si ahora me obligan a poner el Tempomat a 115 km/h (110 km/h reales), habrá que averiguar cómo consume menos, si en 5ª o en 6ª. Eso sí, en 6ª, va a ir "ahogado".
Esta mañana decían en la radio, Onda Cero, concretemente, que en un viaje Madrid - Coruña, se habían ahorrado 2 € por ir a 110 en vez de a 120 km/h, tardando una hora más en hacer el recorrido. ¿Merece la pena realmente?
Maksutov
02/03/2011, 12:01
Aún no he salido a carretera para comprobarlo. Lo que sí te digo, es que a 125 km/h de Tempomat (120 km/h) reales, mi Passat no llega a los 5 l/100 km, en 6ª.
Si ahora me obligan a poner el Tempomat a 115 km/h (110 km/h reales), habrá que averiguar cómo consume menos, si en 5ª o en 6ª. Eso sí, en 6ª, va a ir "ahogado".
Esta mañana decían en la radio, Onda Cero, concretemente, que en un viaje Madrid - Coruña, se habían ahorrado 2 € por ir a 110 en vez de a 120 km/h, tardando una hora más en hacer el recorrido. ¿Merece la pena realmente?
¿Ahogado por ir a 110 en 6a? Yo tengo un DSG y en llano va en 6a desde los 70km/h!!!! Por mucho que difieran las relaciones entre la 6a de un manual y un DSG, eso es una falacia!!!
a eso voy yo, si una persona va a 110 y ahorra dos euros en combustible y se pierde una hora de tiempo en la carretera, a cuanto se valora el tiempo? quien cobra dos euros la hora?
Aún no he salido a carretera para comprobarlo. Lo que sí te digo, es que a 125 km/h de Tempomat (120 km/h) reales, mi Passat no llega a los 5 l/100 km, en 6ª.
Si ahora me obligan a poner el Tempomat a 115 km/h (110 km/h reales), habrá que averiguar cómo consume menos, si en 5ª o en 6ª. Eso sí, en 6ª, va a ir "ahogado".
Esta mañana decían en la radio, Onda Cero, concretemente, que en un viaje Madrid - Coruña, se habían ahorrado 2 € por ir a 110 en vez de a 120 km/h, tardando una hora más en hacer el recorrido. ¿Merece la pena realmente?
Pues yo no sé como conducís vosotros, pero yo meto sexta a 100 Km/h y el coche va perfectamente a 2000 rpm, dentro de la zona de par máximo y sin ningún problema. Como te han dicho, los coches con cambio DSG hacen los cambiospor debajo de 1800 rpm y ni se inmutan, así que no sé que tiene de malo ir a 115 en sexta (a unas 2200 rpms).
a eso voy yo, si una persona va a 110 y ahorra dos euros en combustible y se pierde una hora de tiempo en la carretera, a cuanto se valora el tiempo? quien cobra dos euros la hora?
En economia familiar dos euros a quitar y dos a meter son 4.
se ahorra mas en 5ª a 110 o a 120 km/h. no lo se.
Y en 6ª a110 o a120 como ahorramos mas.
espero vuestras respuestas.
De todas las alternativas que pones, el menor consumo se da a 110 en sexta.
trafalgar
02/03/2011, 14:19
Ir de Galicia a Madrid a 110 km/h ahorra dos euros y alarga una hora el viaje
Un reportero de La Voz recorre la A-6 en ambos sentidos con la limitación de velocidad actual y la propuesta por el Gobierno
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/02/0003_201103G2P2991.htm
torneros
02/03/2011, 15:11
La Coruña 21 metros de altura.Madrid 649 metros de altura.Que lo haga al reves.A 110 de Madrid a Coruña y vuelta Coruña » Madrid a135.
Y que publique los resultados.
Un saludo.
locogsxr600
02/03/2011, 18:14
Lo siento por ti (y por mí que estoy de acuerdo contigo), pero en los foros de coches hay dos DOGMAS DE FE que no se pueden discutir sin ser insultado:
1) LA VELOCIDAD NO MATA
2) LOS RADARES ESTÁN PARA RECAUDAR.
Es imposible discutir sobre esto.
Tampoco podemos decir que un coche en sexta a 120 consume más que el mismo coche en sexta a 110. Aún así, me parece que la medida no tiene mucho sentido. Pero no porque no se ahorre, sino por los motivos esgrimidos por algunas asociaciones (como colegios de ingenieros, es decir, no un subnormal con una pancarta de "no a los límites"): aun admitiendo el ahorro (que lo hay y nadie con dos dedos de frente lo puede discutir), puesto que la mayor parte del consumo de gasolina y gasoil se da en ciudades y carreteras secundarias, este ahorro no llegará en el mejor de los casos al 3%. Es decir, restricciones en el acceso a las ciudades, como mucha gente lleva pidiendo, no sólo reducirían el consumo, sino que reducirían la contaminación que está matando gente (venga todos a comprar motores diesel!).
Simplemente añadir que a todos los que piden el aumento a 140 km/h, que se vayan olvidando. Esto no es simplemente una crisis puntual. El precio del petróleo seguirá aumentando hasta sobrepasar los 130 dólares el barril. El consumo de petróleo en el mundo sigue aumentando por los países en vías de desarrollo y nuevas potencias como China e India (que también quieren tener su "León TDI amarillo tuneao" haciéndonos partícipes de su "música"). Desde hace muchos años los expertos en energía llevan advirtiendo de que la economía energética basada exclusivamente en productos fósiles está caduca y que la energía nuclear es el futuro inmediato. Es la única de las fuentes de energía alternativas que pueden proporcionarnos la energía que necesitamos.
Un saludo
como bien dices cuando china despierte verás subir el litro de combustible por las nubes.
locogsxr600
02/03/2011, 18:19
Pues yo no sé como conducís vosotros, pero yo meto sexta a 100 Km/h y el coche va perfectamente a 2000 rpm, dentro de la zona de par máximo y sin ningún problema. Como te han dicho, los coches con cambio DSG hacen los cambiospor debajo de 1800 rpm y ni se inmutan, así que no sé que tiene de malo ir a 115 en sexta (a unas 2200 rpms).
a esas revoluciones va estupendamente no?? o por lo menos eso creo yo, a partir de 1.500 rpm en marchas largas creo que iría bien.
vazquezji
02/03/2011, 18:28
Ir de Galicia a Madrid a 110 km/h ahorra dos euros y alarga una hora el viaje
Un reportero de La Voz recorre la A-6 en ambos sentidos con la limitación de velocidad actual y la propuesta por el Gobierno
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/02/0003_201103G2P2991.htm
Desde luego que es una investigación científica allá por donde se mire:
- Como bien dice torneros... diferencia de altura entre origen y destino.
- Sin control de velocidad... es decir... a ojo.
- Sin condiciones iguales (dice que en un sentido no había tráfico y en el otro sí).
- Sin medir los litros... sino el precio (no sé el caso exacto, pero hay un 25% de diferencia entre la gasolinera más cara y la más barata de España)
Vamos... subjetividad al poder...
Para haber gastado 10 horas en la prueba... ya había podido poner datos el chico ;)
Desde luego que es una investigación científica allá por donde se mire:
- Como bien dice torneros... diferencia de altura entre origen y destino.
- Sin control de velocidad... es decir... a ojo.
- Sin condiciones iguales (dice que en un sentido no había tráfico y en el otro sí).
- Sin medir los litros... sino el precio (no sé el caso exacto, pero hay un 25% de diferencia entre la gasolinera más cara y la más barata de España)
Vamos... subjetividad al poder...
Para haber gastado 10 horas en la prueba... ya había podido poner datos el chico ;)
Probablemente sea un becario que no ha acabado ni la carrera. Le habrán dicho que cogiera el coche para que dejara de hacer fotocopias y no se le ha ocurrido que todo experimento debe tener sus controles
Por mi profesión me paso el dia tomando medidas electricas, pero por deformación profesional tomo medidas de todo lo que se me ocurre y esta prueba ya la habia hecho yo antes.
Viajo con frecuencia de Madrid a Garrucha (Almeria) 550 Km. Hay infinidad de factores que influyen en el consumo como todos sabemos, la velocidad, forma de conducir, viento, trafico, peso, etc. Pero despues de mucho viajes donde la mayoria de los factores no varian, condiciones de peso, forma de conducir el tempomat etc. En mi caso de ir a 124km/h (130 del tempomat) a ir a 114 (120 de tempomat) el consumo pasa de 6,4 en el primer caso, a menos de 6 en el segundo aproximadamente medio litro a los 100 de ahorro, si bajamos de velocidad el consumo sigue disminuyendo. Pruebas en algunos tramos a 100Km/h y menos incluso a 80 km/h el consumo se acercó a los 4,5 litros. No os recomiendo hacerlo porque es insufrible. Almeria Madrid 0,5l más a los 100, será que es cuesta arriba.
Por la velocidad, en mi caso un DSG de 170 cv, cambia de 5ª a 6ª marcha a 80 km/h pero le flojean las fuerzas y reduce, a 90 va perfectamente en 6ª pero tu te mueres de aburrimiento.
No entro a opinar si merece la pena la medida del gobierno, o si por el contrario hay otras mejores, entre otras cosas porque este foro no es para hablar de politica, pero en lineas generales estoy de acurdo con macmel, no soy socialista, Zapatero hace tiempo que se tenia que haber ido, pero pobres de nosotros cuando entre Rajoy. Efectivamente, el cambio de las señales y la iluminación va a hacer que alguien gane mucho dinero, pero no nos vamos a enterar de quien se lo lleva muerto, Creeré en los politicos cuando sean ciudadanos de a pie como el resto. coticen 38 años y ganen entre 1000€ y 2000€ al mes, muchos españoles no ganan los 1000€.
Un saludo
De todas las alternativas que pones, el menor consumo se da a 110 en sexta.
El minimo consumo lo tendrás a la velocidad más baja que puedas mantener con la marcha más larga, siempre dentro de los margenes del motor. A ralenti no se puede ir en 6ª a velocidad mantenida si no es cuesta abajo.
En temas económicos ,y aunque le pese a alguno, así fue. El crecimiento del pib en el 2006-2007 (si no recuerdo ma)l, fue del 3,8%. En la etapa de Aznar se llegó al deficit 0. Tira de emerotecas y lo compruebas.
Repito que no estoy de parte de ningun politico, pero hay que dar al Cesar lo que es del Cesar.
En la epoca de Aznar coincidió con mi mejor epoca profesional y cuando más dinero he ganado "trabajando eso si, y de un sueldo no de especular". Ahora con 53 años, llevo casi dos años en paro y sin visos de encontrar trabajo, como ves no voy a felicitar a Zapatero, que de acuerdo con vosotros, ya hace tiempo que tendria que haberse marchado. pero...........
Aznar no gobernó en una crisis, ho hizo en una epoca de bienestar ficticio, donde se daban creditos incluso a los indigentes, "quien lo diria de los bancos" en plena burbuja que ahora estamos pagando.
Cada uno va a la feria y es cuestión de suerte por un lado, y ganado a pulso por otro, que sin meritos para ello unas veces ganamos y otras perdemos, depende si nos toca remar a favor o en contra.
Por mi profesión me paso el dia tomando medidas electricas, pero por deformación profesional tomo medidas de todo lo que se me ocurre y esta prueba ya la habia hecho yo antes.
Viajo con frecuencia de Madrid a Garrucha (Almeria) 550 Km. Hay infinidad de factores que influyen en el consumo como todos sabemos, la velocidad, forma de conducir, viento, trafico, peso, etc. Pero despues de mucho viajes donde la mayoria de los factores no varian, condiciones de peso, forma de conducir el tempomat etc. En mi caso de ir a 124km/h (130 del tempomat) a ir a 114 (120 de tempomat) el consumo pasa de 6,4 en el primer caso, a menos de 6 en el segundo aproximadamente medio litro a los 100 de ahorro, si bajamos de velocidad el consumo sigue disminuyendo. Pruebas en algunos tramos a 100Km/h y menos incluso a 80 km/h el consumo se acercó a los 4,5 litros. No os recomiendo hacerlo porque es insufrible. Almeria Madrid 0,5l más a los 100, será que es cuesta arriba.
Por la velocidad, en mi caso un DSG de 170 cv, cambia de 5ª a 6ª marcha a 80 km/h pero le flojean las fuerzas y reduce, a 90 va perfectamente en 6ª pero tu te mueres de aburrimiento.
No entro a opinar si merece la pena la medida del gobierno, o si por el contrario hay otras mejores, entre otras cosas porque este foro no es para hablar de politica, pero en lineas generales estoy de acurdo con macmel, no soy socialista, Zapatero hace tiempo que se tenia que haber ido, pero pobres de nosotros cuando entre Rajoy. Efectivamente, el cambio de las señales y la iluminación va a hacer que alguien gane mucho dinero, pero no nos vamos a enterar de quien se lo lleva muerto, Creeré en los politicos cuando sean ciudadanos de a pie como el resto. coticen 38 años y ganen entre 1000€ y 2000€ al mes, muchos españoles no ganan los 1000€.
Un saludo
Tomando como valido este experimento consigo estas conclusiones:
Ahorro de combustible 0,4 lt/ 100 km en un recorrido de 550 km ahorro neto de 2,2 lt
al precio de 1,3 €/lt ahorro de 2.86 €
Tiempo adicional en el recorrido viajando a 114 en lugar de 124 en el recorrido de 550 km 24 minutos.
Osea que la hora hombre al volante se paga a 7,15 €
Otra vez vale la pena?
Torrezno1
03/03/2011, 09:36
Entonces y por lo que parece estamos todos de acuerdo en una cosa, y es que Zapatero o este gobierno no lo ha/está haciendo bien y debería haberlo dejado ya.
Es lo que en el principio del post estabamos demandando u opinando. El problema politico apareció cuando se quiso justificar que el problema era por culpa del otro (Franco) o de los otros (Aznar, la derechona, Rajoy).
Hoy por hoy me importa un huevo quien gobierne porque seguro que lo hará mejor que estos que hay.
El gobierno quiere hacer un plan prevert de cambio de neumáticos porque así se consumirá menos. Creo que también estudian cerrar las puertas para que haya menos corriente y reducir así el consumo.
Tomando como valido este experimento consigo estas conclusiones:
Ahorro de combustible 0,4 lt/ 100 km en un recorrido de 550 km ahorro neto de 2,2 lt
al precio de 1,3 €/lt ahorro de 2.86 €
Tiempo adicional en el recorrido viajando a 114 en lugar de 124 en el recorrido de 550 km 24 minutos.
Osea que la hora hombre al volante se paga a 7,15 €
Otra vez vale la pena?
Es que no es una cuestión de lo que valga tu tiempo, es una cuestión de lo que vale el petróleo y la inflación que eso produce.
Es que no es una cuestión de lo que valga tu tiempo, es una cuestión de lo que vale el petróleo y la inflación que eso produce.
Puede ser que tu midas tu tiempo de otra forma, pero yo lo mido por productividad que es, creo lo que importa.
Si yo fuera empresario (soy autonomo) y le tuviera que pagar a una persona por estar en la carretera una hora de trabajo adicional para ahorrar muchisimo menos en combustible, estoy perdiendo dinero, que le debo agregar a mis costes, y que encarecen los precios que debo cobrar y pierdo competitividad frente a los paises de al lado que no tienen ese sobrecoste. Ecuación final negativa.
javieres
03/03/2011, 12:23
este gobierno no sabe ni lo que hace ni lo que dice, asi se esta viendo desde que gobiernas estos paletos, de todas formas de nada sirve quejarse , si al fin y al cabo nos va dar igual lo que digamos , lo repito no hay union cada español va a su bola, asi luego a mas de uno le pesara.
Puede ser que tu midas tu tiempo de otra forma, pero yo lo mido por productividad que es, creo lo que importa.
Si yo fuera empresario (soy autonomo) y le tuviera que pagar a una persona por estar en la carretera una hora de trabajo adicional para ahorrar muchisimo menos en combustible, estoy perdiendo dinero, que le debo agregar a mis costes, y que encarecen los precios que debo cobrar y pierdo competitividad frente a los paises de al lado que no tienen ese sobrecoste. Ecuación final negativa.
Y en cuántos casos un empresario tiene a un conductor trabajando con un coche (camiones y furgonetas no están afectados porque no pueden pasar de 100) y pagándole por horas y no con un sueldo? Un 0.05 % de los casos. y en cuantas ocasiones va a tener que hacer exclusivamente viajes por autovía de suficiente duración para que la diferencia sea importante?.
¿Ahogado por ir a 110 en 6a? Yo tengo un DSG y en llano va en 6a desde los 70km/h!!!! Por mucho que difieran las relaciones entre la 6a de un manual y un DSG, eso es una falacia!!!
Bueno, a ver. Los motores con cambio DSG y manual, son los mismos, sólo difieren en la caja de cambios, así que, de acuerdo.
Pues yo no sé como conducís vosotros, pero yo meto sexta a 100 Km/h y el coche va perfectamente a 2000 rpm, dentro de la zona de par máximo y sin ningún problema. Como te han dicho, los coches con cambio DSG hacen los cambiospor debajo de 1800 rpm y ni se inmutan, así que no sé que tiene de malo ir a 115 en sexta (a unas 2200 rpms).
Pues no soy de apurar las marchas, es más, todos los cambios, los hago a unas 2.500 rpm. De vez en cuando, circulo un rato con el motor ya en su temperatura de trabajo, por encima de 3.500. Lo que yo llamo "motor ahogado", es una impresión mía, no me meto en mecánica. Si es cierto que a 110 km/h en 6ª el coche va perfecto, yo lo hago, y no tengo nada más que decir.
este gobierno no sabe ni lo que hace ni lo que dice, asi se esta viendo desde que gobiernas estos paletos, de todas formas de nada sirve quejarse , si al fin y al cabo nos va dar igual lo que digamos , lo repito no hay union cada español va a su bola, asi luego a mas de uno le pesara.
Es que no todos estamos de acuerdo en que gobierne el PP, por sorprendente que te parezca. Sí, está claro que el gobierno ha ido dando bandazos y sobre todo no ha sabido explicarle a la gente la naturaleza y razón de las medidas tomadas, pero también está claro que el PP se ha limitado a criticar sin aportar nada (la primera legislatura de Zapatero, poco más o menos sugiriendo que habían organizado los atentados del 11-M para llegar al poder). Sigo sin saber qué es lo que quiere Rajoy además de permanecer escondido haciendo las mínimas declaraciones posibles esperando a que lleguen las elecciones para gobernar, no por mérito propio, sino por desmérito del contrario. Si ese es el gobernante que ha de liderar España hacia una nueva economía, mejor me quedo fuera del país.
Durante el primer mandato de Zapatero, con los mismos "paletos" de ahora, España batió todos los records de creación de empleo y creció por encima de Italia en el PIB. Era cuando teníamos que oir esas gilipolleces de la "Champion de la economía" y que "la siguiente era Francia después de Italia" y cuando todo el mundo ponía la mano, desde el político hasta el currito y a todos les caía un fajo, bien para comprar, bien para vender. Era cuando los mismos que ahora lloran compraban coches de 5 kilos con un sueldo de albañil y todo el mundo se tenía que comprar una casa, etc. Y muchos ya decíamos que todo eso no podía durar, que esa economía tenía los pies de arena. Y aquí estamos ahora.
Un saludo
Y en cuántos casos un empresario tiene a un conductor trabajando con un coche (camiones y furgonetas no están afectados porque no pueden pasar de 100) y pagándole por horas y no con un sueldo? Un 0.05 % de los casos. y en cuantas ocasiones va a tener que hacer exclusivamente viajes por autovía de suficiente duración para que la diferencia sea importante?.
si tenemos en cuenta que los viajes no se hacen solo en autopistas y que las distnacias no siempre son grandes podemos concluir que el ahorro tambien será infimo.
Si no te gusta que lo diga del punto de vista empresario lo planteo desde el punto de vista autonomo.
Y si no pierde el empresario porque no paga por horas, lo pierde el trabajador?
si hay una perdida mas grande que la ganancia alguien absorve esa diferencia.
Insisto el resultado es negativo, y no entro en que sea culpa de tal o cual.
si tenemos en cuenta que los viajes no se hacen solo en autopistas y que las distnacias no siempre son grandes podemos concluir que el ahorro tambien será infimo.
Si no te gusta que lo diga del punto de vista empresario lo planteo desde el punto de vista autonomo.
Y si no pierde el empresario porque no paga por horas, lo pierde el trabajador?
si hay una perdida mas grande que la ganancia alguien absorve esa diferencia.
Insisto el resultado es negativo, y no entro en que sea culpa de tal o cual.
Claro que el ahorro es pequeño, eso ya lo hemos discutido.
Lo que te quiero decir, es que el 90% de la gente, por no darte un número incluso mayor, ni cobra ni paga por conducir. Cuando hacen (hacemos, que también es mi caso) un viaje por autovía, de un par de horas, les da igual llegar 10 minutos antes que después porque van a visitar a la familia, a pasar un fin de semana en una casa rural, a la playa o a comer un cochino a Segovia, por ejemplo. No hacemos cálculo monetario de cada minuto de nuestra vida (afortunadamente).
Yo mismo suelo hacer Madrid-Paris, lo cual, respetando las señales son 12 horas. Tú crees que me importa que ahora sean 12 horas y media? Voy a calcular a cuánto vale la hora de turista o de visitador de familia?
No es una cuestión monetaria, y algo os puedo decir: esto no es más que el comienzo. Hay previsiones de que debido al consumo incontrolado de petróleo en todo el mundo y a la elevación de su precio, se calcula que en menos de 5 años el precio de la gasolina se puede duplicar si no hacemos algo ya. No es una broma de mal gusto del gobierno. Puede que la medida de la velocidad no sea la más adecuada, pero es un problema real.
Un saludo
janderklander
03/03/2011, 21:19
No es una cuestión monetaria, y algo os puedo decir: esto no es más que el comienzo. Hay previsiones de que debido al consumo incontrolado de petróleo en todo el mundo y a la elevación de su precio, se calcula que en menos de 5 años el precio de la gasolina se puede duplicar si no hacemos algo ya. No es una broma de mal gusto del gobierno. Puede que la medida de la velocidad no sea la más adecuada, pero es un problema real.
Un saludo
Pues si, se ve venir. No se si servirá de algo limitar la velocidad, pero lo que estoy seguro es que la gasolina y el gasoil van a subir de precio irremediablemente, y me temo que mucho, asi que ya nos podemos ir preparando!
Como cada vez que suba el petróleo nos limiten la velocidad, me animaré a echar el curriculum en una fabrica de pegatinas para señales de tráfico...
trafalgar
03/03/2011, 23:08
Otra prueba, esta vez es la revista autofacil.es, por los resultados parece que la prueba efectuada por La Voz de Galicia no estaba tan mal.
http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
jose mero
03/03/2011, 23:36
Otra prueba, esta vez es la revista autofacil.es, por los resultados parece que la prueba efectuada por La Voz de Galicia no estaba tan mal.
http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
Sin entrar en politica, la cosa esta bastante clara, no?
Yo propongo otras medidas para ahorrar, coches sin seguro, sin itv, sin pagar impuestos, sin pagar multas, a la, al desguace.
No sigo para no ofender a nadie y no quisiera molestar.
Y por que al iluminado de la medida de los 110 km/h,se le ocurrio los 110 km/h?? le gustaba el numero,ja,ja,ja...
Porque no lo han limitado a 90 km/h?? gastariamos mucho menos,no? es de locos...
Y ya para rizar el rizo,mas del 75% del trasporte de mercancias se realiza por carretera,eso no se piensa??
y lo transportamos en camiones que gastan 3,4 o 5 vevces mas que un turismo,en combustible,
que pasa que tambien podrian bajarle a los camiones la velocidad a 60 km/h y se liaria parda...
y por ciudad circular empujando el coche y eso si seria ahorrar combustible,ja,ja,ja...me rio por no llorar...
Que se vaya,ya este titiritero,vividor y sus secuaces,se agradeceia mucho...
venga un saludo,que me caliento...
Alvarit0
04/03/2011, 00:01
PARA ESTO es para lo que NOS OBLIGAN A REDUCIR EL CONSUMO............ http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/
y esto es lo que se ahorra: http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
PARA ESTO es para lo que NOS OBLIGAN A REDUCIR EL CONSUMO............ http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/
y esto es lo que se ahorra: http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
El estudio de Autofacil es demoledor. Viene a corroborar que la medida de la reduccion de velocidad trata unicamente de aumentar los 460 millones de euros que recaudo el año pasado el estado en concepto de multas de trafico.
Con el criterio de que en los proximos cinco años la cosa se pondrá peor, voy a vender mi passat cc y lo cambio por un polo, para poder circular a velocidad maxima de 110 no preciso mas.
Y el gobierno que tanto nos quiere cuidar (accidentes), ahorrar y contaminar, porque permite vender coches de mas de 110 caballos?
Es lo mismo que con el cigarrillo, fumar mata, no se puede fumar en casi ningun lado, pero seguimos recaudando.
Como dice un post anterior un camion gasta 20 o 30 lt por 100 y la autopista esta llena de camiones y nadie dice nada, porque no sustituimos estos camiones por trenes?
Da igual las razones que déis, porque aunque llevéis toda la razón del mundo, siempre habrá un demagogo que lo echará por tierra, exponiendo argumentos aparentemente válidos pero, en realidad, más falsos que el flequillo del Dioni.
Aquí hay más de uno que se podría reencarnar en Zapatero. Y no está tan mal, porque para ser un inútil ha llegado a Presidente del Gobierno. Eso sí, a costa de dejarnos en la ruina a base de medidas de risa. Más de uno que ahora está en el paro le votó porque le daban 400 €...Tenemos lo que nos merecemos.
Un saludo y os aconsejo que no discutáis más con este personaje, por lo menos de política, porque digáis lo que digáis siempre tiene que imperar "su razón".
Da igual las razones que déis, porque aunque llevéis toda la razón del mundo, siempre habrá un demagogo que lo echará por tierra, exponiendo argumentos aparentemente válidos pero, en realidad, más falsos que el flequillo del Dioni.
Aquí hay más de uno que se podría reencarnar en Zapatero. Y no está tan mal, porque para ser un inútil ha llegado a Presidente del Gobierno. Eso sí, a costa de dejarnos en la ruina a base de medidas de risa. Más de uno que ahora está en el paro le votó porque le daban 400 €...Tenemos lo que nos merecemos.
Un saludo y os aconsejo que no discutáis más con este personaje, por lo menos de política, porque digáis lo que digáis siempre tiene que imperar "su razón".
Llevo varios posts ignorándote pero veo que tú no haces lo mismo. Me parece muy bien lo que pienses, simplemente déjame pensar a mí diferente y defenderlo. Sobre todo, te rogaría que dejaras de insultarme, y si mis argumentos son falsos, los destruyeras con argumentos. Creo que he sido paciente y no te he insultado en ningún momento. Simplemente he expresado mi opinión.
Si no quieres dejar de insultarme y tampoco quieres indicarme en qué razonamiento estoy equivocado, te agradecería que ni siquiera me nombres. Llevas varios posts en que tu única aportación son insultos hacia mí, y no creo que eso aporte mucho al resto de participantes.
PARA ESTO es para lo que NOS OBLIGAN A REDUCIR EL CONSUMO............ http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/
y esto es lo que se ahorra: http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
La medida de reducción de combustible está prevista dentro de la ley. No ha sido invención del gobierno como todo el mundo parece creer. Este tipo de artículos como el de Libertad Digital, aportan poco a la discusión, especialmente si tenemos en cuenta que esa es práctica habitual de todos los jefes de gobierno (y de algunos integrantes del gobierno de Aznar, como se publicó en su día, sin tener derecho a ello).
Con el criterio de que en los proximos cinco años la cosa se pondrá peor, voy a vender mi passat cc y lo cambio por un polo, para poder circular a velocidad maxima de 110 no preciso mas.
Y el gobierno que tanto nos quiere cuidar (accidentes), ahorrar y contaminar, porque permite vender coches de mas de 110 caballos?
Es lo mismo que con el cigarrillo, fumar mata, no se puede fumar en casi ningun lado, pero seguimos recaudando.
Como dice un post anterior un camion gasta 20 o 30 lt por 100 y la autopista esta llena de camiones y nadie dice nada, porque no sustituimos estos camiones por trenes?
La reducción de velocidad está prevista dentro de la ley como una medida para contener el gasto energético. Puede no ser la medida más adecuada, pero no es una improvisación.
Los cigarrillos matan, pero la ley antitabaco no se hace para restringir la libertad del que fuma, sino para preservar los derechos de los que no fuman. Todos los países civilizados la tienen y en todos hubo protestas. En todos se dijo que la hostelería sufriría y en todos la gente ha acabado por aceptarla, reconocer que ahora viven mejor, tanto los fumadores como los no fumadores y en ninguno ha llegado la sangre al río. He vivido en dos de esos países y en los dos casos se han producido las cosas de la misma manera y no conozco a nadie que piense que la ley es una tontería.
Llevo varios posts ignorándote pero veo que tú no haces lo mismo. Me parece muy bien lo que pienses, simplemente déjame pensar a mí diferente y defenderlo. Sobre todo, te rogaría que dejaras de insultarme, y si mis argumentos son falsos, los destruyeras con argumentos. Creo que he sido paciente y no te he insultado en ningún momento. Simplemente he expresado mi opinión.
Si no quieres dejar de insultarme y tampoco quieres indicarme en qué razonamiento estoy equivocado, te agradecería que ni siquiera me nombres. Llevas varios posts en que tu única aportación son insultos hacia mí, y no creo que eso aporte mucho al resto de participantes.
Usted mismo se da por aludido. Como decía, no merece la pena perder el tiempo en discutir los argumentos demagogos que hace. Ni tengo ese tiempo, ni aunque lo tuviera, me molestaría en discutir obviedades. Sería como discutir con un burro (esto es una comparación, no es un insulto, para que lo entienda).
Yo dejo a todo el mundo expresar sus opiniones: si te das cuenta algunos no están del todo en contra de la medida y no les he dicho ni pio. Mi problema es que no aguanto a los demagogos ni a los que les gusta parecer los más inteligentes del mundo y los más viajados, cuando en el fondo no están diciendo nada. Esto último lo digo porque todos ya sabemos que viajas mucho, que vas todos los días a París y que has vivido en Nueva York. Pero que quieres que te diga, el hecho de trabajar en un sitio o en otro, no te hace más listo. Y ya cansas un poco...
P.D.: Ya que vas tanto a París, saluda a Sarkozy y pregúntale si nos puede mandar a alguien para que reduzca el paro del 20 al 9%.
Vosotros ahorrar ..... Que siempre gastan los mismos ....
http://www.abc.es/20110304/economia/abci-director-policia-201103040240.html
trafalgar
04/03/2011, 11:04
Un camión trailer consume entre 35 y 40 litros a los 100, según el Observatorio de Costes elaborado por Fomento la media es 38 litros, subiendo un puerto el consumo se va de 150 a 200 litros, dependiendo de la potencia y la carga transportada.
Jesusvag32
04/03/2011, 12:52
P.D.: Ya que vas tanto a París, saluda a Sarkozy y pregúntale si nos puede mandar a alguien para que reduzca el paro del 20 al 9%.
Para que ir a Paris, tan lejos??, preguntemos a Rajoy que segun algunos será la salvacion de este pais. jejejejej RAJOY , jejejejej
Alvarit0
04/03/2011, 13:59
PARA ESTO es para lo que NOS OBLIGAN A REDUCIR EL CONSUMO............ http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/
y esto es lo que se ahorra: http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
http://www.nouciutat.es/actualidad/politica/15591-zapatero-viaja-a-actos-electorales-de-su-partido-en-aviones-oficiales-del-ejercito.html
http://www.autobild.es/noticias/autoescuelas-mejor-conduccion-eficiente-que-el-limite-de-110-kmh
http://www.autobild.es/noticias/holanda-estudia-subir-130-kmh-el-limite-en-autopista
http://www.autobild.es/noticias/el-limite-110-kmh-es-juridicamente-inviable
y este, mira con que picaresca dicen lo que se ahorra: http://www.autobild.es/noticias/industria-quiere-neumaticos-ecologicos
"hasta un 0,3% por cada 100 kilómetros", asi, como dando a entender que te ahorras 0,3 litros cada 100km, supongamos un coche con un consumo alto, de 10 litros cada 100 km, con esto, se ahorraria 0.03 litros cada 100km, vamos, ni 5 centimos............
La medida de reducción de combustible está prevista dentro de la ley. No ha sido invención del gobierno como todo el mundo parece creer. Este tipo de artículos como el de Libertad Digital, aportan poco a la discusión, especialmente si tenemos en cuenta que esa es práctica habitual de todos los jefes de gobierno (y de algunos integrantes del gobierno de Aznar, como se publicó en su día, sin tener derecho a ello).
Siempre sales con los mismos argumentos, que si Aznar, que si el PP, que si la derecha......................vives en el pasado!!
A mi ahora mismo lo que hiciese Aznar, me pa trae floja, lo que hiciese Franco, me importa una mi3rda tambien, ahora el unico que nos ha llevado ya a la ruina a todos, al paro (que 5 millones de parados, se dicen pronto........) a ser el hazme reir de Europa, es este gobierno "socialista" de ZetaParo.
Que mas me da si Aznar usaba jet's privados?? igual que si los usaba Felipe Gonzalez, me da exactamente igual, antes no habia crisis, ni tampoco habia que reducir el consumo, y AHORA SI!!
Asi son los socialistas de este pais, como es el PSOE nadie se revela ni nada, que lo hubieran hecho otros que ya estarian rodando cabezas.. pero vamos que esta es una de tantas gracias de nuestro "querido" ZetaParo.......echale un ojo al enlace que acabo de poner arriba......
Alvarit0
04/03/2011, 14:23
Copio el post de otro foro. Quejemonos y que se sepa que no somos cuatro gatos!! y demostrar que no siempre tragamos con todo! En este pais falta echarse a la calle, así nos va!!!
http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_6045315no110.jpg
Se celebrará el próximo domingo 13 de marzo, a partir de las 11 de la mañana, en la Puerta del Sol de Madrid.
La Delegación del Gobierno en Madrid autoriza la concentración de Movimiento140 bajo el lema: “NO A LOS 110. CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES”
La convocatoria está abierta a cualquier grupo ciudadano, organización o de cualquier otro tipo que desee sumarse a la iniciativa
La web www.movimiento140.com (http://www.movimiento140.com/) recoge en 36 horas 17.000 firmas contra la reducción de los límites de velocidad.
Madrid, 2 de marzo de 2011.- La Delegación del Gobierno en Madrid ha comunicado hoy la autorización para la celebración de la convocatoria convocada por la Plataforma Ciudadana Movimiento140 con el lema “NO A LOS 110. CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES”.
La concentración se realizará el próximo domingo 13 de marzo, a las 11 de la mañana, en la madrileña Puerta del Sol, y la convocatoria está abierta a cualquier grupo ciudadano, organización o de cualquier otro tipo que desee sumarse a la iniciativa.
En opinión Movimiento140, la medida aprobada por el Consejo de Ministros para reducir los límites de velocidad es la gota que colma el vaso de la paciencia de millones de conductores, hartos de pagar impuestos por sus vehículos, por los combustibles (y por su elevado precio) y acosados a multas por la DGT, que en sólo seis años ha multiplicado por cuatro sus ingresos por este concepto.
Para Movimiento140, la rebaja en la limitación no tiene otro propósito (después de haberse constatado por los expertos que el ahorro conseguido será ínfimo) que acallar el debate sobre los límites de velocidad en España, promovido por esta Plataforma Ciudadana (que ha recabado más de 180.000 firmas para que se eleven los límites, y 17.000, en tan sólo 36 horas, contra su reducción). En junio de 2010, el Congreso de los Diputados aprobó por unanimidad una Proposición No de Ley instando al Gobierno a revisar los límites de velocidad vigentes desde la crisis del petróleo de los años 70 “por obsoletos”.
Más recientemente, la Generalitat de Catalunya mostró su intención de modificar al alza los límites de velocidad en determinados tramos de autopistas, lo que ha representado, para el Gobierno, un cuestionamiento inaceptable de la actual política de seguridad vial basada únicamente en la represión: unos mayores límites de velocidad en Cataluña demostrarían la falacia machaconamente repetida de que “la velocidad mata”, dejando al descubierto que los radares tienen una primordial función recaudatoria.
Desde Movimiento140 agradecemos la difusión de esta convocatoria y esperamos que la voz de los conductores, ahora sí, llegue a nuestros gobernantes.
fuente http://www.bmwfaq.com (http://www.bmwfaq.com/f7/concentracion-contra-los-110km-h-domingo-13-de-marzo-11-horas-puerta-del-sol-588093/)/f7/concentracion-contra-los-110km-h-domingo-13-de-marzo-11-horas-puerta-del-sol-588093/ (http://www.bmwfaq.com/f7/concentracion-contra-los-110km-h-domingo-13-de-marzo-11-horas-puerta-del-sol-588093/)
Me doy razon cuando pienso que Franco es vivo y vegeto y tiene sus celulas en una buona parte de españoles.
http://www.nouciutat.es/actualidad/politica/15591-zapatero-viaja-a-actos-electorales-de-su-partido-en-aviones-oficiales-del-ejercito.html
http://www.autobild.es/noticias/autoescuelas-mejor-conduccion-eficiente-que-el-limite-de-110-kmh
http://www.autobild.es/noticias/holanda-estudia-subir-130-kmh-el-limite-en-autopista
http://www.autobild.es/noticias/el-limite-110-kmh-es-juridicamente-inviable
y este, mira con que picaresca dicen lo que se ahorra: http://www.autobild.es/noticias/industria-quiere-neumaticos-ecologicos
"hasta un 0,3% por cada 100 kilómetros", asi, como dando a entender que te ahorras 0,3 litros cada 100km, supongamos un coche con un consumo alto, de 10 litros cada 100 km, con esto, se ahorraria 0.03 litros cada 100km, vamos, ni 5 centimos............
Siempre sales con los mismos argumentos, que si Aznar, que si el PP, que si la derecha......................vives en el pasado!!
A mi ahora mismo lo que hiciese Aznar, me pa trae floja, lo que hiciese Franco, me importa una mi3rda tambien, ahora el unico que nos ha llevado ya a la ruina a todos, al paro (que 5 millones de parados, se dicen pronto........) a ser el hazme reir de Europa, es este gobierno "socialista" de ZetaParo.
Que mas me da si Aznar usaba jet's privados?? igual que si los usaba Felipe Gonzalez, me da exactamente igual, antes no habia crisis, ni tampoco habia que reducir el consumo, y AHORA SI!!
Asi son los socialistas de este pais, como es el PSOE nadie se revela ni nada, que lo hubieran hecho otros que ya estarian rodando cabezas.. pero vamos que esta es una de tantas gracias de nuestro "querido" ZetaParo.......echale un ojo al enlace que acabo de poner arriba......
Puedes repetirlo todas las veces que quieras, pero ZAPATERO NO ES EL CULPABLE DE LA CRISIS. Si no miramos hacia atrás, dificilmente sabremos dónde se cometieron los errores que nos llevan a esta situación. Claro, eso es imposible en este país, donde la política se vive como el fútbol: si eres de uno, todo lo que haga el otro está mal hecho. Estamos en crisis por un problema estructural y todos los expertos dicen exactamente eso. Tal vez Jiménez Losantos no lo diga, pero quién es ese señor y en qué es experto, además de en el insulto fácil?.
Y no defiendo al gobierno, como he repetido varias veces, pero al César lo que es del César y a dios lo que es de dios.
Un saludo
Me doy razon cuando pienso que Franco es vivo y vegeto y tiene sus celulas en una buona parte de españoles.
Sólo tienes que ver una de esas manifestaciones en defensa de la familia (como si alguien la estuviera atacando).
Sólo tienes que ver una de esas manifestaciones en defensa de la familia (como si alguien la estuviera atacando).
Esto es un clasico de la derecha Macmel. Tambien en mi pais pasa lo mismo: Organizan el family day luego van de puta.
i52bamaj
04/03/2011, 17:10
Perdona, Macmel, pero.... Zapatero es responsable de la situación actual, porque entre otras cosas, es el presidente del gobierno. Como tal, ha tomado las decisiones equivocadas en los momentos más oportunos, y te garantizo que a lo único que tenemos derecho (y es nuestra obligacion) es a pedirle RESPONSABILIDADES. Su trabajo era preveer y evitar en lo posible el desastre que tenemos ahora, y NO HA HECHO NADA por evitarlo. Lo que debería hacer es dimitir, y que hable el pueblo, en vez de hacer el imbécil sacando leyes a salto de mata, que más que leyes son ocurrencias. Debe largarse YA, y dejar que la gente decida. No tiene el apoyo de NADIE, ni en el pais, ni en su partido, y lo único que hace es abrir un abismo entre el sistema y los ciudadanos. Y cuando ese abismo es lo suficientemente grande (y ya está empezando a hacerlo), de él salen demonios y engendros (como gente que ya oyes que dice que con franco se vivia mejor.... no he odio eso en mi vida hasta hace unas semanas).
Aparte de todo esto, a mi me da vergüenza que este payaso me represente. Pero es que el Rajoy me dá la misma vergüenza. PP y PSOE son la misma basura, hay que meter a un tercero en liza para que mejoren. Son como un oligopolio, entre los dos fuerzan la situación en la que no hay opciones. Y eso hay que cambiarlo, el próximo Mayo y en las próximas elecciones.
Juanma1984
04/03/2011, 17:20
el voto en blanco esta mas claro que nunca...
Perdona, Macmel, pero.... Zapatero es responsable de la situación actual, porque entre otras cosas, es el presidente del gobierno. Como tal, ha tomado las decisiones equivocadas en los momentos más oportunos, y te garantizo que a lo único que tenemos derecho (y es nuestra obligacion) es a pedirle RESPONSABILIDADES. Su trabajo era preveer y evitar en lo posible el desastre que tenemos ahora, y NO HA HECHO NADA por evitarlo. Lo que debería hacer es dimitir, y que hable el pueblo, en vez de hacer el imbécil sacando leyes a salto de mata, que más que leyes son ocurrencias. Debe largarse YA, y dejar que la gente decida. No tiene el apoyo de NADIE, ni en el pais, ni en su partido, y lo único que hace es abrir un abismo entre el sistema y los ciudadanos. Y cuando ese abismo es lo suficientemente grande (y ya está empezando a hacerlo), de él salen demonios y engendros (como gente que ya oyes que dice que con franco se vivia mejor.... no he odio eso en mi vida hasta hace unas semanas).
Aparte de todo esto, a mi me da vergüenza que este payaso me represente. Pero es que el Rajoy me dá la misma vergüenza. PP y PSOE son la misma basura, hay que meter a un tercero en liza para que mejoren. Son como un oligopolio, entre los dos fuerzan la situación en la que no hay opciones. Y eso hay que cambiarlo, el próximo Mayo y en las próximas elecciones.
Para suportar tu tesis Mister No Rajoy ya sabe lo que tiene que hacer: tener uno santos huevos (que no tiene) a pedir una moccion en el congreso. Tiene ese hombre esta facultad? No porque no tiene numeros y lo que mas le importa a el es desgastar el gobierno para una victoria en las atunomicas.
Yo pero no quiero entrar en polemica con los seguidores del PP y los españoles en general pero me gustaria hacer una pregunta y haceros reflexionar sobre una cosa:
La crisis ha pasado por paieses como America, Reino Unido, Francia, Alemania y otro paises "ricos", que os deja pensar que España tenia que estar esente y hacerlo mejor que otro pais?
Quitaros los parahojos de la arrogancia que os contradistingue y os dareis cuenta que en el mundo hay paieses fuerte y con un background economico mucho mas fuerte que españa, ( pero mucho) y que cuando la crisis se solucionara para estos paises ( en europa: primero Alemania, luego francia, luego Reino unido y luego pero muy luego tocara a paieses con Italia, España, Portugal, Grecia, Irlanda). Es asi y afirmar el contrario es tener una vision del mundo distorsionada.
Para que nos compramos nuestros Passat de 140 o 170 o mas si luego nos imponen "volar" a 110.
Alguno se ha puesto a comprobar que a 110 gastamos un 10% menos que a 120?
Yo no me lo creo, con cajas de cambio de 6 velocidades.
Menuda chorrada de los gobernantes de turno.
Parece que el post inicial se ha degenerado en buscar responsables políticos. En realidad, lo que realmente interesaría saber es si el consumo puede ser sustancial bajando esa velocidad o es una medida irrisoria. Me gustaría saber si algún entendido puede poner luz al asunto.
Saludos y menos acritud en los post
Torrezno1
04/03/2011, 22:18
El voto en blanco solo sería bueno en el caso de que antes no hubieras votado o lo hubieras hecho al PSOE o a IU.
Para los que no escuchan a Jimenez Losantos he de decirles que a él la única persona que le gusta del PP es Esperanza Aguirre.
El problema politico actual lo ha generado Zapatero y su equipo de INUTILES. Son quienes nos han mentido actualmente, nos han llevado donde estamos actualmente, han derrochado dinero actualmente, han demostrado su ineficacia en todo lo que han hecho actualmente, lo que ha pasado con el Faisán actualmente, atentado de Barajas actualmente, negociación con ETA desmentida varias veces y demostrado que la ha habido actualmente, los que propusieron pisos de 30 metros actualmente, los que quieren que utilicemos el cercanias porque en lugar de 100 centimos nos costara 95 actualmente, los que NEGARON LA CRISIS actualmente, los que se han posicionado con paises en subdesarrolo y dado la espalda a los paises poderosos actualmente, los que niegan la guerra en Afganistan actualmente, los primeros que se fueron de Iraq quedando fatal con todos los paises que alli estaban actualmente, los que permiten el aborto a chicas de 16 años sin necesidad de que sus padres se enteren actualmente, los que regalaron bombillas de bajo consumo con contenido de mercurio actualmente, PAPELES PARA TODOS actualmente,,,,,,,,,,,seguro que alguien me ayudará a seguir aumentando la lista.
No vivais del pasado porque la culpa de esto no la tiene Primo de Rivera, ni Franco, ni los Reyes Católicos, ni Aznar, ni Rajoy.......LA TIENE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, el padre de las niñas zombies.
Vicky en el post han puesto enlaces a test que han realizado y ha quedado muy claro que la medida no sirve para nada. Ahora van a dar 20 euros por rueda que se cambie.......otra vez a despilfarrar la pasta.
Saludos
Alvarit0
05/03/2011, 00:49
Parece que el post inicial se ha degenerado en buscar responsables políticos. En realidad, lo que realmente interesaría saber es si el consumo puede ser sustancial bajando esa velocidad o es una medida irrisoria. Me gustaría saber si algún entendido puede poner luz al asunto.
Saludos y menos acritud en los post
Aqui lo tienes, y tambien puse algun enlace mas.......
PARA ESTO es para lo que NOS OBLIGAN A REDUCIR EL CONSUMO............ http://www.libertaddigital.com/mundo/zapatero-gasto-20000-litros-de-combustible-para-pasar-la-noche-con-su-mujer-1276415995/
y esto es lo que se ahorra: http://www.autofacil.es/conductor/cuantos-euros-te-ahorras-circulando-a-110-kmh-en-vez-de-a-120
http://www.nouciutat.es/actualidad/politica/15591-zapatero-viaja-a-actos-electorales-de-su-partido-en-aviones-oficiales-del-ejercito.html
http://www.autobild.es/noticias/autoescuelas-mejor-conduccion-eficiente-que-el-limite-de-110-kmh
http://www.autobild.es/noticias/holanda-estudia-subir-130-kmh-el-limite-en-autopista
http://www.autobild.es/noticias/el-limite-110-kmh-es-juridicamente-inviable
y este, mira con que picaresca dicen lo que se ahorra: http://www.autobild.es/noticias/industria-quiere-neumaticos-ecologicos
"hasta un 0,3% por cada 100 kilómetros", asi, como dando a entender que te ahorras 0,3 litros cada 100km, supongamos un coche con un consumo alto, de 10 litros cada 100 km, con esto, se ahorraria 0.03 litros cada 100km, vamos, ni 5 centimos............
La burbuja inmobiliaría nos ha hodido a todos.
Sino ponemos ladrillos estamos perdidos.
Quién compraba pisos para luego venderlos más caros, o alquilaba de aquella manera?. Los que tenían algo ahorrado y querían más beneficios.
Todos tenemos parte de culpa.
Nadie apuesta por la innovación tecnológica.
El fracaso escolar es demasiado alto.
Y ahora nos quejamos porque bajan 10km/h la velocidad.?
Dónde estaba la mayoría cuando había que hacer huelga general por las pensiones.?
A tragar.!!, pues ahora seguir tragando.
Saludos.
Un par de posts que puse en ese mismo foro y que resumen mi opinión al respecto:
Sobre la medida del gobierno:
Las protestas por internet son muy sencillas. Luego explícale a la gente, que generalmente coge el coche porque lo necesita, que vaya a 60 Km/h y tarde el doble en llegar a trabajar, o a recoger a los niños o a lo que sea que tiene que hacer. Además, de los problemas que tiene este país, este es sin lugar a dudas el menos importante.
Es más, a riesgo de que me pongan a caldo, siendo una medida transitoria, tampoco me parece para tanto y los motivos son lícitos. Podemos discutir si es la mejor manera de reducir el consumo de petróleo (con el precio por encima de 100 dólares por barril), pero es una de ellas, junto con las otras que se han tomado.
Luego, como siempre, se vuelve a los mismos tópicos de siempre:
-Es para recaudar: vamos a ver, si bajas la velocidad máxima pero NO TOCAS LOS RADARES, como ha anunciado el gobierno, el resultado obvio es que se recaude menos y no más. Aunque os parezca sorprendente, hay gente que respeta los límites. Además, si no quieres que te multen, respeta los límites y no te multarán.
- Que los políticos vayan en coches que consuman menos: los políticos usan los coches que usan por motivos obvios. Además, de los 22 millones de coches que hay en España, qué porcentaje representan los coches oficiales? Un 0.5%, un 1%?.
- No se ahorra combustible con esta medida: la resistencia aerodinámica aumenta con el cuadrado de la velocidad. Es decir, aumenta muchísimo la resistencia al movimiento con esos 10 Km/h de más. A 110, al menos mi coche llanea perfectamente en sexta (de hecho suelo circular en Francia, con los límites a 110 excepto en los peajes, a unos 115 Km/h, dentro de lo tolerado, en sexta sin ningún problema) Y desde luego, el coche consume bastante menos que cuando vas más rápido en los peajes. A 115 Km/h el motor va a unas 2200 rpm, lo cual es perfectamente utilizable en cualquier motor diesel. En un motor de gasolina, normalmente los desarrollos son más cortos porque el coche sube más de vueltas. Por otro lado, no todos los coches tienen 6 velocidades, así que la quinta, que es algo más corta, irá perfectamente.
Sobre la crisis:
No me gusta cómo está actuando el gobierno, pero el que crea que es el PSOE el culpable de la crisis, sabe muy poco de lo que ha pasado en España en los últimos años.
Es simple: España es un país de camareros y albañiles, sin industria, sin investigación y sin tecnología, en definitiva, sin valor añadido a sus productos. Y eso no es culpa del PSOE, al menos no sólo del PSOE (el boom inmobiliario de principios de la década de los 2000 estuvo más que fomentado por el PP: dinero fácil y subida de la vivienda de un 300 %). Evidentemente, poco a poco mejoraremos (la economía ya está creciendo, pero no lo suficiente para crear empleo), y volveremos a cometer los mismos errores.
Cuando el albañil de mi barrio tenía un A6, lloraba muy poquito porque la economía española era una mierda (y lo era, y muchos lo llevamos diciendo mucho tiempo) y era evidente que la burbuja inmobiliaria nos iba a estallar en las manos, pero era más fácil mirar para otro lado.
No es el PSOE, son los políticos desde hace 30 años los que no han hecho nada por hacernos mejorar. Porque cada vez que ha habido una pequeña crisis o grande, la primera medida ha sido recortar el dinero para investigación y desarrollo, tanto el PSOE como el PP. Una de las primeras medidas del gobierno de Estados Unidos dentro de paquete de medidas anticrisis, fue una inyección económica a la investigación: tanto los republicanos como los demócratas saben que 1 dólar invertido en investigación revierte 4 dólares a la economía.
Pero no os preocupéis, gobierne quien gobierne la próxima legislatura, en cuanto levantemos cabeza (que lo haremos incluso si no hacemos nada), volveremos a poner ladrillos y servir cafés como si nada hubiera pasado, esperando a la próxima.
O creéis que es casualidad que Alemania, con la industria más innovadora y potente de Europa, haya sido la primera potencia en salir de la crisis?
Que alguien diga a estas alturas de la historia que con Franco, un dictador ultraderechista, vivíamos mejor, lo convierte cuando menos en un ignorante de la historia de España. Una de las razones por las que estamos aquí, es el enorme retraso que causó Franco a España con sus políticas de cerrazón y lucha contra cualquier tipo de nueva idea que pudiera surgir o venir de fuera. Y eso sin contar los recortes de libertades, los presos políticos, los exiliados y el millón, sí EL MILLÓN de españoles que tuvieron que irse de España a buscar trabajo a otros países. Y a quien no lo gustara, cárcel o paredón.
Si duda, una vida mejor.
nada que añadir, sabias y ciertas palabras, el que no lo vea asi es porque no lo quiera ver, pero no tiene mas vuelta de hoja.
josejbaron
05/03/2011, 09:38
La reducción de velocidad está prevista dentro de la ley como una medida para contener el gasto energético. Puede no ser la medida más adecuada, pero no es una improvisación.
Los cigarrillos matan, pero la ley antitabaco no se hace para restringir la libertad del que fuma, sino para preservar los derechos de los que no fuman. Todos los países civilizados la tienen y en todos hubo protestas. En todos se dijo que la hostelería sufriría y en todos la gente ha acabado por aceptarla, reconocer que ahora viven mejor, tanto los fumadores como los no fumadores y en ninguno ha llegado la sangre al río. He vivido en dos de esos países y en los dos casos se han producido las cosas de la misma manera y no conozco a nadie que piense que la ley es una tontería.
Es una improvisacion , reconocida por D. Alfredo Perez Rubalcaba. Es curioso ver como este gobierno que no parece capaz de contener su gasto, es e lque rápidamente se lanza a intervenir de forma paternalista, el gasto de los ciudadanos. Son ellos los que deben dar ejemplo; hoy el director de la guardia civil y la policia nacional deberia estar cesado al haberse sabido que fue a Cordoba en vehiculo aero en vez de ir en AVE.
Como no recordar la genial foto de ABC cuando los alcaldes socialistas madrileños fueron a pedir dinero a Esperanza Aguirre. Había 500.000 euros aparcados en la Puerta del Sol.
http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/cochespoliticos2010.jpg
Aqui en Salamanca, ciudad maravillosa para visitarla andando, hasta el presidente de la confederacion de empresarios, va en coche oficial.
En fin que ya estoy cansado del tema y creo que las posturas estan claras. Un saludo a todos y espero no haber molestado a nadie.
janderklander
05/03/2011, 09:57
1) LA VELOCIDAD NO MATA
2) LOS RADARES ESTÁN PARA RECAUDAR.
Es imposible discutir sobre esto.
Bueno, pienso que es posible discutir sobre casi todo, y mejor todavía si se usan datos y argumentos.
La DGT en su pagina web ofrece información exacta y pública de la localización de los radares y de los puntos negros en las carreteras españolas, por provincia y por carretera.
He empezado a mirar datos por orden alfabético de provincia, y parece que hay una tendencia...
Albacete
Puntos negros: 8 ----de ellos 0% en autovías, 25% en comarcales y locales
Radares: 8 -----------de ellos 50% en autovías, 0% en comarcales y locales
Curiosidad: solo 1 radar coincide en las proximidades de un punto negro (N332 km 316)
Alicante
Puntos negros: 16 ----de ellos 12% en autovías, 25% en comarcales y locales
Radares: 29 -----------de ellos 31% en autovías, 13% en comarcales y locales
Curiosidad: Muchos mas radares que puntos negros
Curiosidad: En la autovía A-70 hay solo 1 punto negro pero hay 6 radares instalados a lo largo de la autovía, 5 de ellos muy alejados del punto negro
Almería
Puntos negros: 5 -----de ellos 0% en autovías, 100% en comarcales y locales
Radares: 11 -----------de ellos 36% en autovías, 45% en comarcales y locales
Curiosidad: Muchos mas radares que puntos negros
Curiosidad: De los 5 puntos negros de comarcales y locales solo hay puesto 1 radar en 1 de ellas, y estan a mas de 3 km de distancia el uno del otro
Avila
Puntos negros: 7 -----de ellos 14% en autovías, 71% en comarcales y locales
Radares: 11 -----------de ellos 29% en autovías, 29% en comarcales y locales
Curiosidad: El unico punto negro que hay en una autovía esta en la A6, mientras que los radares estan puestos en la AP6, a mas de 20 km del punto negro
Badajoz
Puntos negros: 11 -----de ellos 0% en autovías, 73% en comarcales y locales
Radares: 11 -----------de ellos 45% en autovías, 9% en comarcales y locales
Curiosidad: el unico radar puesto en una comarcal esta en la EX-206, que es una carretera sin puntos negros.
No he seguido mirando una por una todas las provincias porque creo que se ve claramente que no coinciden la localización de puntos negros y de radares
A la vista de esos datos, opino que:
LOS RADARES DAN PRIORIDAD A LA RECAUDACION
La primera conclusión que saco es que los radares no se ponen para evitar los accidentes en las zonas de riesgo, sino para detectar infracciones de tráfico, lo cual implica mayor recaudación
Uno de los principales criterios de ubicación de los radares es colocarlos donde sea mas probable que los conductores sobrepasen la velocidad autorizada, preferentemente es zonas rectas de autovías, y por tanto donde mas se recauda por infracciones.
Otro de los criterios de ubicación de radares es colocarlos en las carreteras con mayor tráfico y en zonas con mayor densidad de población, y por tanto donde la probabilidad de infracciones es mayor, y por tanto con mayor recaudación.
El perfil de puntos negros tiene una frecuencia considerable en carreteras secundarias, pero no se corresponde con una distribución de radares similar, posiblemente por que son carreteras con menos tráfico y por tanto con menor probabilidad de amortización de la inversión en radares.
EL EXCESO DE VELOCIDAD INCREMENTA EL RIESGO
A pesar de que no coincidan los radares y los puntos negros la velocidad es un factor de riesgo, pero relativo y me explico. Veo mucho mas peligroso saltarse una limitación de 50 y pasar a 60 de noche y lloviendo en una curva o un cruce de una carretera secundaria que saltarse una limitación de 100 e ir a 140 de día en una autovia recta, despejada y bien señalizada. Es decir, el problema no es una velocidad alta, sino una velocidad inadecuada a las vias y circunstancias.
Y por ultimo, sobre esto de la velocidad estoy seguro que si tienes un imprevisto y te das un piño las consecuencias serán peores a 150 que a 120. Dicho con otras palabras, tambien es cierto que a mayor velocidad mayor riesgo, con independencia de otros factores.
Juanma1984
05/03/2011, 10:26
macmel creeme que mi passat en un trayecto largo ida-vuelta (que es el que me llevo para hacer estos viajes por motivos evidentes) gasta medio litro mas a 110 que a 120, porque va a 2000rpm clavadas y en subidas el gasto se nota, mientras que en bajadas, por la inercia del peso del coche, tengo que frenar y no aprovecho nada de la energia que me ahorro. lo tengo comprobadisimo. de todas formas, aunque me ahorrara unos centimillos yendo a 110, lo de ahorrar combustible es una patraña porque donde se gasta combustible de verdad no es yendo por autopista que es cuando menos consume cualquier coche, sino por ciudad. lo que han de hacer es incentivar el transporte publico en vez de recortar velocidad en autopista, porque eso no sirve absolutamente para nada mas que para estar mas tiempo conduciendo y aumentar asi el riesgo estadistico de accidente debido al cansancio acumulado a cambio de ahorrar una cantidad infima de combustible. ademas si por una nacional puedes ir en momentos puntuales incluso mas rapido que por una autovia, para que usar las autovias? y mas aun las de pago. asi la gente ira mas por la nacional con el riesgo que ello conlleva (adelantamientos, estado de carreteras secundarias, tension...). sinceramente no le veo la ventaja ni el sentido por ningun sitio ni siquiera mirandolo desde el punto de vista de al seguridad vial
y lo que se dice de los coches oficiales, en realidad no es por lo que realmente consumen ni por la cantidad de coches que haya, sino porque un tio con un A8 W12 no tiene que decirme a mi que reduzca el consumo de mi coche, cuando es el quien ha de dar ejemplo, que en dos viajes mios no llegare a gastarme lo que el con uno. no necesitan ni siguiera un V6 para los trayectos que hacen porque, al fin y al cabo, se supone que han de respetar los limites de velocidad como cualquiera... o no? es como si de pequeño mi madre me dijera que hay que comer verdura, que es muy sana y tiene muchas vitaminas mientras ella se atiborra de patatas fritas del mcdonald's. no es serio
respecto a lo demas, todo deacuerdo. un partido politico solamente, llamese PSOE, PP o perico de los palotes, no inicia ninguna crisis. es una cadena de desafortunadas decisiones que en su momento dan fruto economico pero que a la larga son un agujero negro. aqui hemos vivido de las casas y los coches los ultimos 15 años y en cuanto los bancos han cerrado el grifo por una crisis GLOBAL, que no es solo de aqui, pues nos tiramos de los pelos. estaba claro que aqui nos va a costar salir mucho mas tiempo del barro que en otros muchos paises de la zona € porque somos un pais mucho mas pobre y con muchos menos recursos de todo tipo. generar riqueza no es lo nuestro
Juanma1984
05/03/2011, 11:49
por cierto el RACC ha publicado un estudio donde la media de ahorro de combustible es de apenas un 2%, supongo que bastante influido por los coches gasolina mas que por los diesel, que son los que predominan en el parque automovilistico actual y con los que se hace la mayor parte de desplazamientos por autopista/autovia que es donde se pretende implantar dicha medida
Bueno hay muchos post y me mirado unos cuantos por encima, no quiero entrar en politica. Para reducir consumo es tan facil como enseñar a conducir al 50% de los conductores que si no quieren correr existe un carril a la derecha obligatorio que casi nunca usan y obligan a los demas conductores ya sea a 120 o mas a hacer adelantamientos bruscos (pisar el acelerador mas de lo normal) y sacar de nuestras casillas, y sobre la medida de 110 solo veo que va a traer mas accidentes por discusiones por motivos como el que acabo de decir y por el mismo estres que esta produciendo la crisis...Tiempo al tiempo. Si no quieren que gastemos tanto petroleo que no fabriquen coches tan potentes y los politicos empiezen a usar coches electricos... para predicar hay que dar ejemplo :cabreo:
PD: Con las tecnologias de los coches de hoy en dia ir a 110 es ridiculo pueden ir tranquilamente a 150...
Cuando voteis no lo hagais en blanco, dareis vuestro voto a la mayoria haciendo así un gobierno que podra campar a sus anchas con mayoria absoluta durante cuatro años.
Tampoco dejeis de ejercier vuestro derecho al voto y a la protesta en las urnas. Creo que lo mejor es anular el voto, por ejemplo juntando una papeleta del psoe y otra del pp.
Cuando 10 millones de papeletas fueran nulas y el gobierno que saliera no tuviera el respaldo de la gente, crearia el vacio de poder que les motivara a pensar en su prepontencia, en que la gente no les aguanta.
Tampoco intenteis castigar votando a un extemista pensando que no va a salir, porque asi consiguieron escaños Ruiz Matreos, Lepen etc.
Zapatero es reponsable desmentir la crisis, de no saber sacarnos de ella, de no tener ideas e ir dando bandazos, si hubuera tenido dignidad se habria marchado, pero no es el responsable de la crisis que le ha caido encima, si hubiera estado Rajoy, tampoco habria sabido sacarnos, pero nos habria puteado más, mejor y antes.
Puede que esté equivocado pero es lo que pienso, para las crisis hay que prepararse y hacerse fuertes en los tiempos de bonanza economica, es decir cuando España va bien, y en el primer mandato de Zapatero porque no sabemos cuando la crisis nos va a caer encima.
Bueno hay muchos post y me mirado unos cuantos por encima, no quiero entrar en politica. Para reducir consumo es tan facil como enseñar a conducir al 50% de los conductores que si no quieren correr existe un carril a la derecha obligatorio que casi nunca usan y obligan a los demas conductores ya sea a 120 o mas a hacer adelantamientos bruscos (pisar el acelerador mas de lo normal) y sacar de nuestras casillas, y sobre la medida de 110 solo veo que va a traer mas accidentes por discusiones por motivos como el que acabo de decir y por el mismo estres que esta produciendo la crisis...Tiempo al tiempo. Si no quieren que gastemos tanto petroleo que no fabriquen coches tan potentes y los politicos empiezen a usar coches electricos... para predicar hay que dar ejemplo :cabreo:
PD: Con las tecnologias de los coches de hoy en dia ir a 110 es ridiculo pueden ir tranquilamente a 150...
A la gente se le ha enseñado que es obligatorio ir por el carril de la derecha y usar el izquierdo sólo para adelantar. En Francia, he visto cómo la policía obliga a los coches a echarse a la derecha para que puedan pasar coches más rápidos por la izquierda y es bastante común ver que el carril de la derecha va despacio, el del centro más rápido y el de la izquierda más rápido todavía, como debe ser. Lo que ocurre es que si en España la policía hiciera eso a menudo, empezaríamos con las gilipolleces de que hay represión, que ya no hay libertades, etc.
Poner el límite a 110 no va a servir de mucho, pero no creo que pase nada en las carreteras, además de un descenso en el número de accidentes y de muertos, claro está.
La electricidad no se genera en los enchufes, sino mayoritariamente en centrales térmicas que queman carbón o gas para generarla. Estos combustibles no son gratis. La solución a medio plazo (a la espera de que la fusión nuclear sea rentable) es la energía nuclear para alimentar coches eléctricos, tanto por la presión del calentamiento global como por el precio de los combustibles fósiles. Cuanto antes nos demos cuenta de esto (y los ecologistas dejen de vivir en mundos fantásticos) antes empezaremos a depender menos de la energía del exterior. Hacer centrales nucleares es caro, pero se calcula que comienza a salir rentable a partir de un valor del barril de petróleo de unos 60 dólares. Ahora va por más de 100 y subiendo.
Un saludo
Alvarit0
07/03/2011, 11:04
A la gente se le ha enseñado que es obligatorio ir por el carril de la derecha y usar el izquierdo sólo para adelantar. En Francia, he visto cómo la policía obliga a los coches a echarse a la derecha para que puedan pasar coches más rápidos por la izquierda y es bastante común ver que el carril de la derecha va despacio, el del centro más rápido y el de la izquierda más rápido todavía, como debe ser. Lo que ocurre es que si en España la policía hiciera eso a menudo, empezaríamos con las gilipolleces de que hay represión, que ya no hay libertades, etc.
Poner el límite a 110 no va a servir de mucho, pero no creo que pase nada en las carreteras, además de un descenso en el número de accidentes y de muertos, claro está.
La electricidad no se genera en los enchufes, sino mayoritariamente en centrales térmicas que queman carbón o gas para generarla. Estos combustibles no son gratis. La solución a medio plazo (a la espera de que la fusión nuclear sea rentable) es la energía nuclear para alimentar coches eléctricos, tanto por la presión del calentamiento global como por el precio de los combustibles fósiles. Cuanto antes nos demos cuenta de esto (y los ecologistas dejen de vivir en mundos fantásticos) antes empezaremos a depender menos de la energía del exterior. Hacer centrales nucleares es caro, pero se calcula que comienza a salir rentable a partir de un valor del barril de petróleo de unos 60 dólares. Ahora va por más de 100 y subiendo.
Un saludo
Es la primera vez que estamos de acuerdo en algo xDD
La energia nuclear, es la mejor energia de todas, ya que es la que mas genera y "menos" contamina, si que quedan residuos, pero estan controlados.
Pues me parece haber oido que el señor presidente queria cerrar todas las nucleares......
trafalgar
08/03/2011, 11:23
Parece que se va aclarando a que velocidad saltan ahora los radares, esto es lo que publica hoy La Voz de Galicia.
Primeras multas en Galicia por circular a más de 125
En las denuncias por exceso de velocidad en autovías y autopistas, los vehículos fueron captados cuando circulaban a a velocidades superiores a 125 kilómetros por hora, ya que los radares han sido programados para que no salten a menos de esa velocidad. «Se mantendrán los márgenes de error legales», explican desde la DGT, aunque recuerdan que la norma se debe acatar sin tener en cuenta en cuántos kilómetros se puede incumplir.
Más info:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2011/03/08/0003_201103G8P2991.htm
Como veo que la gente se anda por los cerros de Úbeda en vez de aportar experiencias objetivas, ahí va la mía. Anticipo que no he utilizado ningún sistema de medida externo nunca, ni antes, ni ahora. Luego la variación, si existe, se neutraliza porque el sistema de medida se mantiene. Suelo hacer un viaje semanal de 146 km por autovía. Antes de la reforma de velocidad, ponía el control de velocidad a 127 km/h, que, según el GPS, son 120 km/h reales; el coche, dependiendo del viento, frío, calor y otras circunstancias, solía hacer una media de consumo entre 5,4 (la más baja que he visto nunca) y 5,8 l/100 km, según el ordenador del coche. Ayer hice por primera vez la ruta con la nueva velocidad. Puse el limitador a 116, que el GPS mide como 110 km/h reales, y la media de consumo fue de 4,9 l/100 km, es decir, medio litro menos que la mejor medida que nunca hubiese tomado a 120 km/h reales. Es cierto que el día estaba soleado y no hacía viento, luego el consumo estaría bastante ajustado y podrá subir un poco en condiciones más adversas. De ahí que lo confronte con el mejor resultado antiguo. A falta de que posteriores controles confirmen estos datos, obtenemos con cálculos elementales que a la velocidad anterior yo hacía 1296,29 km con un depósito completo en condiciones óptimas, y a la velocidad actual 1428,57, es decir, una diferencia de 132,28 km más con el mismo depósito. ¿Es mucho, poco, despreciable... el ahorro? Que cada uno valore. Pero no metamos parámetros como tiempo, prisas, nervios que no son mensurables ni iguales para todos.
A la gente se le ha enseñado que es obligatorio ir por el carril de la derecha y usar el izquierdo sólo para adelantar. En Francia, he visto cómo la policía obliga a los coches a echarse a la derecha para que puedan pasar coches más rápidos por la izquierda y es bastante común ver que el carril de la derecha va despacio, el del centro más rápido y el de la izquierda más rápido todavía, como debe ser. Lo que ocurre es que si en España la policía hiciera eso a menudo, empezaríamos con las gilipolleces de que hay represión, que ya no hay libertades, etc.
Poner el límite a 110 no va a servir de mucho, pero no creo que pase nada en las carreteras, además de un descenso en el número de accidentes y de muertos, claro está.
La electricidad no se genera en los enchufes, sino mayoritariamente en centrales térmicas que queman carbón o gas para generarla. Estos combustibles no son gratis. La solución a medio plazo (a la espera de que la fusión nuclear sea rentable) es la energía nuclear para alimentar coches eléctricos, tanto por la presión del calentamiento global como por el precio de los combustibles fósiles. Cuanto antes nos demos cuenta de esto (y los ecologistas dejen de vivir en mundos fantásticos) antes empezaremos a depender menos de la energía del exterior. Hacer centrales nucleares es caro, pero se calcula que comienza a salir rentable a partir de un valor del barril de petróleo de unos 60 dólares. Ahora va por más de 100 y subiendo.
Un saludo
Completamente de acuerdo con macmel, pero tranquilo, aquí llenaremos de molinos toda España y pagaremos el KW a precio de oro.
sombra-GTI
08/03/2011, 11:58
Completamente de acuerdo con macmel, pero tranquilo, aquí llenaremos de molinos toda España y pagaremos el KW a precio de oro.
Estoy de acuerdo con vosotros al 100x100, pero el pasi de europa con mas sol y que ocurre con la energia solar???
pues esta para que vengan los giris a tomar el sol.......
limite a 110km/h......
para cuando una autopista libre de velocidad como en alemania, quiero poder aprovechar los 210Cv de mi golf......
Estoy de acuerdo con vosotros al 100x100, pero el pasi de europa con mas sol y que ocurre con la energia solar???
pues esta para que vengan los giris a tomar el sol.......
limite a 110km/h......
para cuando una autopista libre de velocidad como en alemania, quiero poder aprovechar los 210Cv de mi golf......
El problema de la energía solar además de que nadie apuesta por ella, es que no es una energía en la que puedas basarte: no depende exclusivamente de tu capacidad para comprarla o de tu capacidad para generarla. Dicho esto, todavía estoy esperando una explicación convincente para la pregunta de por qué no se ha obligado desde hace años a poner placas solares en los tejados de cada edificio de nueva construcción. Supongamos que cuestan 5 millones de las antiguas pesetas para un bloque grande, de unas 100 viviendas. 5 millones entre 100 viviendas son 50000 pesetas añadidas al precio final. Si el piso cuesta 30 millones (por poner un ejemplo), quién se iba a quejar por pagar 30000 millones y 50000 pesetas, a sabiendas de que cada año iba a estar ahorrando una pasta en electricidad (por ejemplo, todo el verano con aire acondidionado gratis, y la electricidad del día a día, prácticamente gratis). Eso fomenta el ahorro de energía, así como la eliminación de los impuestos para casas que generaran más electricidad de la que consuman al venderla a la red eléctrica (en Estados Unidos, si instalas paneles solares en tu casa particular, los días que produces más de lo que gastas, que son muchos en verano, el sobrante se puede vender (a un precio más barato que la electricidad proveniente de la red, a la red normal. En España, uno tiene que pagar impuesto de autónomos y darse de alta para poder hacer esto, con lo que uno pierde dinero, y de hecho no se promueve la instalación de placas solares).
Un saludo
torneros
08/03/2011, 16:22
30.000 euros es lo que vale una instalacion para una vivienda unifamiliar pequen
ña.
Un saludo.
Alvarit0
08/03/2011, 17:45
El problema de la energía solar además de que nadie apuesta por ella, es que no es una energía en la que puedas basarte: no depende exclusivamente de tu capacidad para comprarla o de tu capacidad para generarla. Dicho esto, todavía estoy esperando una explicación convincente para la pregunta de por qué no se ha obligado desde hace años a poner placas solares en los tejados de cada edificio de nueva construcción. Supongamos que cuestan 5 millones de las antiguas pesetas para un bloque grande, de unas 100 viviendas. 5 millones entre 100 viviendas son 50000 pesetas añadidas al precio final. Si el piso cuesta 30 millones (por poner un ejemplo), quién se iba a quejar por pagar 30000 millones y 50000 pesetas, a sabiendas de que cada año iba a estar ahorrando una pasta en electricidad (por ejemplo, todo el verano con aire acondidionado gratis, y la electricidad del día a día, prácticamente gratis). Eso fomenta el ahorro de energía, así como la eliminación de los impuestos para casas que generaran más electricidad de la que consuman al venderla a la red eléctrica (en Estados Unidos, si instalas paneles solares en tu casa particular, los días que produces más de lo que gastas, que son muchos en verano, el sobrante se puede vender (a un precio más barato que la electricidad proveniente de la red, a la red normal. En España, uno tiene que pagar impuesto de autónomos y darse de alta para poder hacer esto, con lo que uno pierde dinero, y de hecho no se promueve la instalación de placas solares).
Un saludo
Pues hombre, yo si que me quejaria, si el piso vale 30 millones y me quieren cobrar treinta mil millones........
De todos modos, lo que comentas, ya se hace desde hace un par de años.
Todas las viviendas de nueva construccion tienen obligacion de poner paneles solares, y si, la electricidad sobrante (o toda, eso ya depende de como lo quiera hacer cada uno), tiene obligacion la compañia electrica de comprartela al 400% (si, habeis leido bien, 4 veces mas) de lo que cuesta.
janderklander
08/03/2011, 19:49
Como veo que la gente se anda por los cerros de Úbeda en vez de aportar experiencias objetivas, ahí va la mía. Anticipo que no he utilizado ningún sistema de medida externo nunca, ni antes, ni ahora. Luego la variación, si existe, se neutraliza porque el sistema de medida se mantiene. Suelo hacer un viaje semanal de 146 km por autovía. Antes de la reforma de velocidad, ponía el control de velocidad a 127 km/h, que, según el GPS, son 120 km/h reales; el coche, dependiendo del viento, frío, calor y otras circunstancias, solía hacer una media de consumo entre 5,4 (la más baja que he visto nunca) y 5,8 l/100 km, según el ordenador del coche. Ayer hice por primera vez la ruta con la nueva velocidad. Puse el limitador a 116, que el GPS mide como 110 km/h reales, y la media de consumo fue de 4,9 l/100 km, es decir, medio litro menos que la mejor medida que nunca hubiese tomado a 120 km/h reales. Es cierto que el día estaba soleado y no hacía viento, luego el consumo estaría bastante ajustado y podrá subir un poco en condiciones más adversas. De ahí que lo confronte con el mejor resultado antiguo. A falta de que posteriores controles confirmen estos datos, obtenemos con cálculos elementales que a la velocidad anterior yo hacía 1296,29 km con un depósito completo en condiciones óptimas, y a la velocidad actual 1428,57, es decir, una diferencia de 132,28 km más con el mismo depósito. ¿Es mucho, poco, despreciable... el ahorro? Que cada uno valore. Pero no metamos parámetros como tiempo, prisas, nervios que no son mensurables ni iguales para todos.
Buenos datos! se parecen bastante a mis consumos. La verdad es que el 140CR es un motor bastante conseguido en prestaciones y consumos.
No me cabe duda que a 110 se consume menos que a 120
Sin embargo creo que la polémica generada en torno a la nueva limitación no se debe a que ir a 110 permita ahorrar gasoil de manera global. Eso creo que esta mas que comprobado y es evidente.
Desde mi punto de vista la polémica derivada de esta medida se debe mas a estos otros factores:
Lo primero, la percepción mayoritaria es que ha sido una medida tomada de manera precipitada, en plan "aqui te pillo aqui te mato". Suena a ocurrencia, y no inspira mucha confianza una política que funcione asi.
En segundo lugar no se entiende bien que tenga carácter temporal, el propio gobierno apunta que para junio o julio dejara de estar en vigor. Si es eficaz lo normal sería dejarla indefinidamente, y si no es eficaz, mejor no hacerlo.
En tercer lugar si de verdad el gobierno actual o cualquiera de los anteriores hubieran tenido claro las prioridades se hubiera diseñado un plan energetico nacional a largo plazo que permita por una parte definir realmente medidas de ahorro estructurales y no coyunturales, y por otra parte establecer fuentes de generación de energia eficaces que disminuyan la dependencia energetica del exterior y de los combustibles fosiles.
En cuarto lugar, es incoherente e hiriente que por un lado se apriete a los ciudadanos en este caso limitando la velocidad, en otros casos subiendo impuestos, bajando salarios o pensiones, etc... mientras que la casta política en general sigue viviendo a un ritmo diferente, inmersos en corruptelas y despilfarros.
Al final la gente que se queja de la limitación de 110 pienso que realmente se queja de todas estas cosas
ricterma
08/03/2011, 20:26
El problema de la energía solar además de que nadie apuesta por ella, es que no es una energía en la que puedas basarte: no depende exclusivamente de tu capacidad para comprarla o de tu capacidad para generarla. Dicho esto, todavía estoy esperando una explicación convincente para la pregunta de por qué no se ha obligado desde hace años a poner placas solares en los tejados de cada edificio de nueva construcción. Supongamos que cuestan 5 millones de las antiguas pesetas para un bloque grande, de unas 100 viviendas. 5 millones entre 100 viviendas son 50000 pesetas añadidas al precio final. Si el piso cuesta 30 millones (por poner un ejemplo), quién se iba a quejar por pagar 30000 millones y 50000 pesetas, a sabiendas de que cada año iba a estar ahorrando una pasta en electricidad (por ejemplo, todo el verano con aire acondidionado gratis, y la electricidad del día a día, prácticamente gratis). Eso fomenta el ahorro de energía, así como la eliminación de los impuestos para casas que generaran más electricidad de la que consuman al venderla a la red eléctrica (en Estados Unidos, si instalas paneles solares en tu casa particular, los días que produces más de lo que gastas, que son muchos en verano, el sobrante se puede vender (a un precio más barato que la electricidad proveniente de la red, a la red normal. En España, uno tiene que pagar impuesto de autónomos y darse de alta para poder hacer esto, con lo que uno pierde dinero, y de hecho no se promueve la instalación de placas solares).
Un saludo
Eso será lo que cuesta los acumuladores térmicos que sirven para calentar agua. En una vivienda unifamiliar puede costar unos 2000 euros. Las placas solares cuestan mucho más, como dice torneros desde 30.000 a 40.000 euros tranquilamente. Además creo que debes seguir conectado a la red electrica que es lo que realmente cuesta dinero (en proporción más que lo que se consume) En mi caso con lo que gasto igual me compensa a los 50 o 60 (posiblemente más) años y eso suponiendo que el mantenimiento es nulo. Ahora si está o no subvencionado ni idea. En una economía real no creo que compense. La solución a mi parecer es como has dicho en algún post, es la energía nuclear. Lo malos es convencer a la gente y que el político que lo intente hacer lo van a linchar publicamente, y por supuesto que se olvide de ganar unas elecciones (somos así). Lo realmente peligroso de las centrales nucleares es, a mi parecer, que las que tenemos en España se construyeron hace tanto, tanto tiempo, con una tecnología que ahora posiblemente sea obsoleta, que es como tener un coche circulando de hace 40 años, por mucho mantenimiento que tenga sería mejor sustituirlas por nuevas. Pero tampoco se pueden quitar porque generan una gran cantidad de energía electrica y son de las que más reducen la dependencia del petroleo. Además que para que una central solar genera la misma energía que una central nuclear se necesita muchos, pero muchos metros cuadrados y mucho, pero que mucho dinero.
Quejarse de que?? si no se ven ningun motivo aparente aparte de los que has comentado, aqui nos tragamos todo lo que nos echan, hasta pagar el gasoil de consumo para camiones y demas maquinaria al mismo precio que el que gasta el señorito que va con un 4x4 de 250cv. a cazar.
Toi cabreo
Como veo que la gente se anda por los cerros de Úbeda en vez de aportar experiencias objetivas, ahí va la mía. Anticipo que no he utilizado ningún sistema de medida externo nunca, ni antes, ni ahora. Luego la variación, si existe, se neutraliza porque el sistema de medida se mantiene. Suelo hacer un viaje semanal de 146 km por autovía. Antes de la reforma de velocidad, ponía el control de velocidad a 127 km/h, que, según el GPS, son 120 km/h reales; el coche, dependiendo del viento, frío, calor y otras circunstancias, solía hacer una media de consumo entre 5,4 (la más baja que he visto nunca) y 5,8 l/100 km, según el ordenador del coche. Ayer hice por primera vez la ruta con la nueva velocidad. Puse el limitador a 116, que el GPS mide como 110 km/h reales, y la media de consumo fue de 4,9 l/100 km, es decir, medio litro menos que la mejor medida que nunca hubiese tomado a 120 km/h reales. Es cierto que el día estaba soleado y no hacía viento, luego el consumo estaría bastante ajustado y podrá subir un poco en condiciones más adversas. De ahí que lo confronte con el mejor resultado antiguo. A falta de que posteriores controles confirmen estos datos, obtenemos con cálculos elementales que a la velocidad anterior yo hacía 1296,29 km con un depósito completo en condiciones óptimas, y a la velocidad actual 1428,57, es decir, una diferencia de 132,28 km más con el mismo depósito. ¿Es mucho, poco, despreciable... el ahorro? Que cada uno valore. Pero no metamos parámetros como tiempo, prisas, nervios que no son mensurables ni iguales para todos.
Buen comentario.
Juanma1984
08/03/2011, 22:52
entonces soy al unico que a 110 le gasta mas que a 120?
torneros
08/03/2011, 23:37
Ningun coche consume mas a 110 que a 120.
Un saludo.
Juanma1984
09/03/2011, 00:07
Ningun coche consume mas a 110 que a 120.
Un saludo.
pues el mio debe ser raro. llaneando puede que no gaste mas, pero en un viaje ida y vuelta a madrid desde hospitalet, te aseguro que si. hay como medio litro de diferencia. en las cuestas arriba va muy ahogado a 2000rpm y cuesta abajo tengo que frenar con lo que no aprovecho la inercia. sino, no encuentro otra explicacion
trafalgar
09/03/2011, 00:31
Engranada la misma velocidad a 110 son menos rpm, que a 120, otra cosa es que ese ahorro sea realmente significativo y la valoración del tiempo empleado que cada uno quiera darle. La cosa no va a ser tan grave, si realmente se confirma que los radares no saltan antes de 125.
Normalmente en autovía hasta ahora iba a 130 de aguja, será cuestión de bajar unos km. para ir dentro de los margenes.
janderklander
09/03/2011, 10:59
pues el mio debe ser raro. llaneando puede que no gaste mas, pero en un viaje ida y vuelta a madrid desde hospitalet, te aseguro que si. hay como medio litro de diferencia. en las cuestas arriba va muy ahogado a 2000rpm y cuesta abajo tengo que frenar con lo que no aprovecho la inercia. sino, no encuentro otra explicacion
si que es un caso raro
la curva de consumo frente a velocidad en un coche normal es como la figura que adjunto, tiene los mínimos entre 70 y 90 aproximadamente, varia ligeramente segun motores y coches, pero la forma es la misma
fijaros que donde mas consume el coche es en ciudad, especialmente con trafico denso, atascos, paradas y semaforos etc
por eso parece mas lógico que si se quiere ahorrar se tomen medidas que afecten al trafico urbano
http://noticias.coches.com/wp-content/uploads/2011/03/curva_consumo_velocidad-640x341.jpg
Juanma1984
09/03/2011, 13:09
llaneando si, es normal que a partir de 90-100 se gaste mas cuanto mas rapido vas. es lo logico. pero yo tengo comprobado que en un viaje real de 1200km por todo tipo de orografia (viaje BCN-Madrid. siempre con el regulador), ida y vuelta al menos en mi caso, el consumo no solo no disminuye, sino que aumenta medio litro (tambien es una cifra casi despreciable porque apenas hace 5'2, pero en el mismo viaje a 120 dos semanas antes solo me hizo una media de 4'7). la explicacion que le veo es la que comente antes, que para subir voy demasiado bajo en 6ª y para bajar tengo que pisar el freno, con lo que no aprovecho la inercia y tengo que acelerar mas rato al subir
pues el mio debe ser raro. llaneando puede que no gaste mas, pero en un viaje ida y vuelta a madrid desde hospitalet, te aseguro que si. hay como medio litro de diferencia. en las cuestas arriba va muy ahogado a 2000rpm y cuesta abajo tengo que frenar con lo que no aprovecho la inercia. sino, no encuentro otra explicacion
Lo que ocurre es que en cuestas pronunciadas, como hay en la A2 en varios tramos, especialmente en la provincia de Zaragoza, tendrás que reducir de marcha. Si no lo haces, la presión que uno ha de hacer sobre el acelerador para mantener la velocidad con el motor a 2000 rpm es tal, que de hecho el motor va sufriendo (sobrecarga) y no se aprovecha el gasoil. Si se reduce a quinta, el consumo probablemente será menor en este caso concreto. De todos modos, las escasas cuestas que hay, no afectan al hecho de que en los numerosos llanos, ahorres bastante combustible.
Un saludo
Eso será lo que cuesta los acumuladores térmicos que sirven para calentar agua. En una vivienda unifamiliar puede costar unos 2000 euros. Las placas solares cuestan mucho más, como dice torneros desde 30.000 a 40.000 euros tranquilamente. Además creo que debes seguir conectado a la red electrica que es lo que realmente cuesta dinero (en proporción más que lo que se consume) En mi caso con lo que gasto igual me compensa a los 50 o 60 (posiblemente más) años y eso suponiendo que el mantenimiento es nulo. Ahora si está o no subvencionado ni idea. En una economía real no creo que compense. La solución a mi parecer es como has dicho en algún post, es la energía nuclear. Lo malos es convencer a la gente y que el político que lo intente hacer lo van a linchar publicamente, y por supuesto que se olvide de ganar unas elecciones (somos así). Lo realmente peligroso de las centrales nucleares es, a mi parecer, que las que tenemos en España se construyeron hace tanto, tanto tiempo, con una tecnología que ahora posiblemente sea obsoleta, que es como tener un coche circulando de hace 40 años, por mucho mantenimiento que tenga sería mejor sustituirlas por nuevas. Pero tampoco se pueden quitar porque generan una gran cantidad de energía electrica y son de las que más reducen la dependencia del petroleo. Además que para que una central solar genera la misma energía que una central nuclear se necesita muchos, pero muchos metros cuadrados y mucho, pero que mucho dinero.
No conozco exactamente los números, pero es evidente que para viviendas unifamiliares no compensa. Estoy hablando de bloques de viviendas en los que parte del consumo (una gran parte en verano) se pueda sustituir por electricidad generada por el sol. Está claro que el coste por vivienda no superará los 2000 euros en ningún caso, algo que se amortizará de sobra en muy pocos años.
Sabía que en Cataluña obligaban a las viviendas de nueva construcción (no a las unifamiliares, sino a partir de un cierto tamaño) a poner placas solares desde hace tiempo, pero no sabía que lo habían extendido a toda España.
Un saludo
Juanma1984
09/03/2011, 15:06
Lo que ocurre es que en cuestas pronunciadas, como hay en la A2 en varios tramos, especialmente en la provincia de Zaragoza, tendrás que reducir de marcha. Si no lo haces, la presión que uno ha de hacer sobre el acelerador para mantener la velocidad con el motor a 2000 rpm es tal, que de hecho el motor va sufriendo (sobrecarga) y no se aprovecha el gasoil. Si se reduce a quinta, el consumo probablemente será menor en este caso concreto. De todos modos, las escasas cuestas que hay, no afectan al hecho de que en los numerosos llanos, ahorres bastante combustible.
Un saludo
hombre, eso de escasas cuestas... no se... hasta que no pasas aragon (la mitad o mas de camino) es casi todo para arriba y para abajo, pero bueno, como me temia es por algo asi. en 5ª ya lo intente y gasta mas que en 6ª aunque vaya desahogado. igualmente tanto el ahorro como el gasto de mas, es infimo. puede que en un deposito la diferencia sea para hacer 1400 en vez de 1320km o algo asi. tampoco me preocupa
Alvarit0
09/03/2011, 16:46
hombre, eso de escasas cuestas... no se... hasta que no pasas aragon (la mitad o mas de camino) es casi todo para arriba y para abajo, pero bueno, como me temia es por algo asi. en 5ª ya lo intente y gasta mas que en 6ª aunque vaya desahogado. igualmente tanto el ahorro como el gasto de mas, es infimo. puede que en un deposito la diferencia sea para hacer 1400 en vez de 1320km o algo asi. tampoco me preocupa
De que coche hablas??
Porque con el que tienes en tu firma, imposibol xD
Juanma1984
09/03/2011, 17:14
De que coche hablas??
Porque con el que tienes en tu firma, imposibol xD
no no, hablo de un passat 140cv CR del 2009 que tambien tengo para hacerle kilometros XD con el GTI si que se nota algo mas el ahorro, pero como no es el que uso para viajar pues como que me importa menos en ese sentido jeje
No mireis la electricidad como alternativa al petroleo que por hay tambien nos estan dando, y tanto fomentar las energias y ahora reducen lo acordado en el BOE sobre el precio del KW para plantas fotovoltaicas, al final tendremos que tener todos coches electricos pero en la casa placas solares con bateria para abastecernos nosotros mismos de nuestra energia. TIEMPO AL TIEMPO.
Petroleo cada dia mas caro
Electricidad tanto de lo mismo
Gas no esta fomentandolo y seguro que le pasara lo mismo
ricterma
09/03/2011, 19:43
No conozco exactamente los números, pero es evidente que para viviendas unifamiliares no compensa. Estoy hablando de bloques de viviendas en los que parte del consumo (una gran parte en verano) se pueda sustituir por electricidad generada por el sol. Está claro que el coste por vivienda no superará los 2000 euros en ningún caso, algo que se amortizará de sobra en muy pocos años.
Sabía que en Cataluña obligaban a las viviendas de nueva construcción (no a las unifamiliares, sino a partir de un cierto tamaño) a poner placas solares desde hace tiempo, pero no sabía que lo habían extendido a toda España.
Un saludo
Seguramente que lo que indicas sean realmente placas solares térmicas que sirven para calentar agua, no para generar electricidad. Eso sí es rentable, se ahorra gas o electricidad para calentar agua e incluso puede utilizarse este agua caliente en radiadores. Para generar electricidad se necesitan placas solares fotovoltáicas mucho más caras. Si mal no recuerdo, las placas térmicas son obligatorias en obra nueva, y tambén me parece que están subvencionadas para casas unifamiliares, su precio ronda como dices los 2000 euros. Ojala las placas solares fotovoltaicas costacen ese precio. No me puedo imaginar un mundo, donde por ese dinero, pudiese ser independiente (aunque sea energéticamente) de papá estado, sin impuestos de todo tipo, a los carburantes, al gas, a la electricidad... mejor no soñar imposibles. Un saludo.
ricterma
09/03/2011, 20:04
Como veo que la gente se anda por los cerros de Úbeda en vez de aportar experiencias objetivas, ahí va la mía. Anticipo que no he utilizado ningún sistema de medida externo nunca, ni antes, ni ahora. Luego la variación, si existe, se neutraliza porque el sistema de medida se mantiene. Suelo hacer un viaje semanal de 146 km por autovía. Antes de la reforma de velocidad, ponía el control de velocidad a 127 km/h, que, según el GPS, son 120 km/h reales; el coche, dependiendo del viento, frío, calor y otras circunstancias, solía hacer una media de consumo entre 5,4 (la más baja que he visto nunca) y 5,8 l/100 km, según el ordenador del coche. Ayer hice por primera vez la ruta con la nueva velocidad. Puse el limitador a 116, que el GPS mide como 110 km/h reales, y la media de consumo fue de 4,9 l/100 km, es decir, medio litro menos que la mejor medida que nunca hubiese tomado a 120 km/h reales. Es cierto que el día estaba soleado y no hacía viento, luego el consumo estaría bastante ajustado y podrá subir un poco en condiciones más adversas. De ahí que lo confronte con el mejor resultado antiguo. A falta de que posteriores controles confirmen estos datos, obtenemos con cálculos elementales que a la velocidad anterior yo hacía 1296,29 km con un depósito completo en condiciones óptimas, y a la velocidad actual 1428,57, es decir, una diferencia de 132,28 km más con el mismo depósito. ¿Es mucho, poco, despreciable... el ahorro? Que cada uno valore. Pero no metamos parámetros como tiempo, prisas, nervios que no son mensurables ni iguales para todos.
Los calculos están bien, en mi caso seria el ahorro un poco menor, entre 3 y 4 décimas. El problema es que estás suponiendo que siempre se va a 120 o a 110 km/h. y salvo un porcentaje muy pequeño de coches, (posiblemente menos del 5%) el resto de forma habitual para ir al trabajo no pasamos los 100 en recorridos de unos 15 o 20 km. Incluso cuando voy a la playa y cojo la autovía, recorro 140 km y al menos 40 km a velocidades más baja de los 100km. Salir de la ciudad, llegar a la autovía, esperar varios kilómetros hasta que el tráfico sea fluido y comenzar a circular a 120 kim/h suponen 15 o 20 km. Salir de la autovía y llegar a la playa por carreteras normales otros tantos. Por eso, lo normal es que los km recorridos por autovía/autopistas de media en España puedan ser del orden del 10 al 20%. Yo que soy algo mayor, recuerdo que antes en las revistas de coche se calculaba el consumo midiendo el consumo urbano, a 90 y a 120 km/h, y para hacer la media suponían, si mal no recuerdo, un 60% urbano, 30% a 90 km/h y 10% a 120 km/h. Por eso si se consume medio litro menos, para la mayoría de la gente supondrá un ahorro real del 10% de ese medio litro, es decir, no llegaría ni a la décima de litro. Evidentemente, el que su trabajo es la carretera, si lo notará. Aunque en este caso, me temo que le de más importancia al tiempo, que al cosumo, y cuando digo, me temo al tiempo, me refiero que posiblemente muchos segirán circulando no a 120 km/h, si no a mucho más.
Cerbumota
10/03/2011, 14:15
Buenas.
Respecto a esto del límite a 110 y a 30, soy un poco excéptico. He probado a ir en autopista a 110, unos 300 kilómetros. En la ida. Y en la vuelta, a 120. Casi siempre en 6ª. Pero claro, hay tramos de 90, a veces te ralentizas porque el tráfico es más denso, otras veces pisas un poco más porque adelantas a otro vehículo que va a 105 y te hace frenar... Resumiendo, que no noté nada de ahorro. Si en un caso fueron 6.4 litros, en el otro fueron 6.2. Y para mí, eso no es ahorro. Máxime si además, he ido un rato por debajo de las 2000 revoluciones. ¿O acaso el motor no sufre por infra-revolucionado?
Lo mismo para el tema de los 30 km/h en ciudad. En primera, no vas a ir. En segunda, consume la leche. En tercera... ¡se me ahoga! ¿Y eso es ahorrar qué? Porque lo que me ahorre en combustible, me lo gasto en inyectores. Y la relación precio-ahorro, no mola.
Y ahora resulta que no existen los neumáticos ecológicos clase A.
Buenas.
Respecto a esto del límite a 110 y a 30, soy un poco excéptico. He probado a ir en autopista a 110, unos 300 kilómetros. En la ida. Y en la vuelta, a 120. Casi siempre en 6ª. Pero claro, hay tramos de 90, a veces te ralentizas porque el tráfico es más denso, otras veces pisas un poco más porque adelantas a otro vehículo que va a 105 y te hace frenar... Resumiendo, que no noté nada de ahorro. Si en un caso fueron 6.4 litros, en el otro fueron 6.2. Y para mí, eso no es ahorro. Máxime si además, he ido un rato por debajo de las 2000 revoluciones. ¿O acaso el motor no sufre por infra-revolucionado?
Lo mismo para el tema de los 30 km/h en ciudad. En primera, no vas a ir. En segunda, consume la leche. En tercera... ¡se me ahoga! ¿Y eso es ahorrar qué? Porque lo que me ahorre en combustible, me lo gasto en inyectores. Y la relación precio-ahorro, no mola.
En España hay 22 millones de vehiculos. 0.2 litros por coche cada 100 Km, es un monton de combustible.
Torrezno1
11/03/2011, 10:15
En España hay 22 millones de vehiculos. 0.2 litros por coche cada 100 Km, es un monton de combustible.
Potenciales de que se muevan todos los días supongo que serán menos de la mitad. Y que de esos lleguen a hacer 100 km al dia menos todavia. Al final no sale tanto combustible.
Potenciales de que se muevan todos los días supongo que serán menos de la mitad. Y que de esos lleguen a hacer 100 km al dia menos todavia. Al final no sale tanto combustible.
Totalmente de acuerdo, pero no se puede mirar el ahorro desde el punto de vista de un único coche. Si te fijas, en los foros, al menos los que yo frecuento, hemos pasado del "seguro que mi coche consume más porque no se aprovecha el par del motor" a " no se ahorra nada" a "ahorro entre 0.2 y 0.5 litros a los 100". En coches de gasolina, seguro que se llega al medio litro de ahorro en muchos casos. Eso, en 1 millón de coches (ten encuenta que en una operación salida, se hacen unos 10 millones de desplazamientos por carretera, así que suponer 1 millón en un día cualquiera, tampoco es una burrada), estaríamos hablando de 200000 a 500000 litros de combustible ahorrado por día. De acuerdo con que no es mucho respecto al total consumido, pero algo ayuda.
Un saludo
Totalmente de acuerdo, pero no se puede mirar el ahorro desde el punto de vista de un único coche. Si te fijas, en los foros, al menos los que yo frecuento, hemos pasado del "seguro que mi coche consume más porque no se aprovecha el par del motor" a " no se ahorra nada" a "ahorro entre 0.2 y 0.5 litros a los 100". En coches de gasolina, seguro que se llega al medio litro de ahorro en muchos casos. Eso, en 1 millón de coches (ten encuenta que en una operación salida, se hacen unos 10 millones de desplazamientos por carretera, así que suponer 1 millón en un día cualquiera, tampoco es una burrada), estaríamos hablando de 200000 a 500000 litros de combustible ahorrado por día. De acuerdo con que no es mucho respecto al total consumido, pero algo ayuda.
Un saludo
Partiendo de la base que vayan a 110,no? porque de todos los coches que mencionais, que porcentaje cumple el limite? no creo que sepamos nunca de cuanto estamos ahorrando
Cerbumota
29/03/2011, 08:00
Macmel, es cierto que si todos consumen 0.2 litros a los 100 menos, se ahorra un montón de combustible. Pero también es cierto que si nadie coge el coche, también se ahorra. Las cosas siempre se pueden mirar de varias formas.
He vuelto a hacer el viaje. Esta vez, la ida en 5 mayoritariamente, y la vuelta el 6. La vuelta, el coche ahogado. Muy incómodo de conducir. No iba suave. Y la diferencia... fué mayor: a la ida 6.1 y a la vuelta 6.4. No es un recorrido llano ni empinado. Hay de todo. La mayoría del viaje, alrededor de las 2000 revoluciones en 6ª.
Yo, la verdad, es que prefiero que el coche vaya un poco más suave a revoluciones normales, que ahorrarme 0.2-0.3 litros a los 100 y joderlo. ¿Soy egoísta? Puede. ¿Me van a pagar los que no son egoístas las averías de mi coche, por llevarlo a revoluciones demasiado bajas? Si lo hacen, lo hago. Pero como no va a ser así... ¿quién es más egoísta? :roll:
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.