Velocidad excesiva: trabajos en vez de cárcel

[yama(a)moto]

uff, aqui hay tema para largo.

¿Y no se puede hacer absolutamente nada para darle patada al navarro ese?. ¿Quien cojones lo puso donde esta? Mejor no saberlo.

[Califa__mad]

Yo jamás pondría mi vida en manos de un conductor acostumbrado a circular a 200 Km/h. Un leve despiste de este señor significaría una muerte segura.
Esto es un ejemplo claro de lo que pasa en las carreteras. Hay mucho Fernando Alonso, que se acaba de comprar un coche medio en condiciones y se cree que como tiene coche por narices, tiene que ir pisandole y empujando a los demás. Y lo mejor de todo es que se creen unos conductores de 1ª.
Típica actitud de "nuevos ricos" que estamos adoptando, los españolitos de a pie.
Lo malo es que en esos cochazos, tambien se matan personas.
Conductor de 1ª es llevar 20 años en la carretera y no haber tenido ningún accidente, ni leve siquiera ( eso tambien es suerte ), a pesar de no haber pasado nunca de 130-140. En manos de ese si que pondría yo mi vida.
Bajo mi punto de vista el señor que se pone a 180 o 170 o 160, etc, en una autovía pública, está faltando al respeto a todos los demás conductores que por ella circulan. Y por supuesto, poniendo en riesgo su vida y la de los demás.
El problema de las muertes en carretera, menguará cuando la gente empiece a ser más cívica al volante y empiece a pensar un poco en el resto de conductores que nos rodean.
A conducir respetando a los demás, y no dando cursos de conducción deportiva en circuitos cerrados.

[asd913]

Los dos llevais razón, uno porque no hace falta ir a 80 para circular sin generar peligro -si la circunstancias lo permiten- y otro porque muchas veces no se valoran bien esas circunstancias y se circula generando peligro sin saberlo

Tan negativa para el trafico es la postura del que no da mas de si como la del que no sabe hasta donde da de si.

Lo importante es tener una buena actitud al volante. Con eso se compensa en parte una posible no tan buena aptitud de algunos y las peligrosas macarradas a destiempo de otros. Pero eso fundamentalmente lo da la experiencia, y hasta que la consigues, es muy facil meter la pata

[Koke]

Un leve despiste de este señor significaría una muerte segura.

Y a 120 no???

Es un hecho que hay un tanto por ciento muy alto de accidentes que se producen por distracciones, a velocidades legales.
Hoy en día circular a 150 tiene como consecuencia que debas ir con 1000 ojos, pendiente de radares en la cuneta, en porticos, en coches camuflados, por no hablar de esos respetuosos conductores que lo hacen a 100-110 y cambian de carril confiando en que vas a frenar. En definitiva no te puedes permitir ni un segundo de distracción.
Pretender circular a 150 en una via con tráfico denso es una locura hacerlo en una via despejada no lo es, eso es adecuar la velocidad a las circunstancias.

[yama(a)moto]

Esto empieza a tener buena pinta. Muy buenos argumentos los de todos. Demuestra la variedad de opiniones que hay sobre este tema.

Como ya he dicho antes, desde luego que los limites que hay hoy en día para la flota de vehículos que circulan es bastante absurda, o no (no hay mas que ver como quedan los coches en la euroncap cuando los chocan a 64 Km/h. como quedarían ante un impacto a 100 km/h), pero hay que tener en cuenta que los limites no solo estan por eso. Es evidente que para una persona con 50 años y un Seat cordoba del 99 no tendra la misma idea de velocidad adecuada que la de otra persona con 20 años y un Seat Leon del 2005 (La marca de los coches es igual, lo que cuenta son los años de diferencia) y los dos tienen el mismo derecho a circular por las carreteras. ¿Cual seria la velocidad adecuada? a que es difícil decir un numero.

Tampoco nos olvidemos del deprolable estado de algunas carreteras, pero es que eso, me parece, que aun va para largo.

[madelgado]

Nada, no me bajo de la burra... llevo muchos kilómetros a mis espaldas en carretera y he visto muchos accidentes (alguno en directo, por desgracia) y de causas variopintas, pero sin duda los más trágicos y comunes, por invasión de carril o salidas de vía... sobre los primeros, pues por el típico que asoma el morro para mirar si puede adelantar... y los segundos, la mayoría por los que se cambian de carril sin mirar "echando" de la calzada al que venía por el carril izquierdo...

Otros casos especiales son los que se quedan dormidos y se salen por la derecha, que contra eso los radares se la repampinfla y los chavales mamaos que se estampan a 200 contra un pilar de puente o se comen una rotonda... pero los chavales sentados en coches de 150 o más caballos también es cosa aparte y no es "la carretera".

Como digo he visto golpes que si el/la "torpe" no hubiera hecho nada, no hubiera pasado nada... pero por cerrar los ojos y clavar los frenos, se han metido en el carril contrario o han dado una leche a 4 o 5 coches parados, cuando tenían el otro carril (o el arcén) como escapatoria, o simplemente el otro coche ya les había esquivado...

Creo firmemente que para reducir la siniestralidad hay que ir al origen del problema, que no son los que van a 180 cuando las condiciones lo permiten... de eso no tengo la menor duda... Hay que educar a la gente sobre todo en que los retrovisores no están ahí por aerodinámica... y que si no ves lo que hay al otro lado de la curva, frena antes, y que hay que mirar por delante del coche que te precede, o si te encuentras una retención al otro lado de la curva, frena y adviértela con los warning a los que vienen detrás (por tí mismo y por los demás)... en fin, esas cosas que cualquiera que respeta su vida y la de los demás (aunque le guste correr) ya hace y NO HACEN los que van poniendo en peligro a todos los que les rodean (al tiempo que respetan todas las normas). Sólo así conseguiremos que se reduzca la siniestralidad... si se te inunda el báter porque tienes una fuga en la cisterna y te da por ponerle teflón y más teflón a la alcachofa de la ducha se te seguirá inundando el báter.

Y lo último: llevámos muchos años en los que ya no nos llaman la atención los escándalos, corrupciones y la inutilidad de los políticos... SÓLO LES INTERESA LA PASTA! Interesa muchísimo hacer creer a un pueblo "borrego" que la velocidad es la única causa de la siniestralidad en las carreteras, como interesa también que suba ridículamente la vivienda (el 7% pa la saca... a más precio mejor) o como también interesa que se mantenga un precio alto del carburante (el 50% pa la saca... si no hay competencia mejor, más precio) y así sucesivamente...

Perdón por el tocho

[SDi]

Esto empieza a tener buena pinta. Muy buenos argumentos los de todos. Demuestra la variedad de opiniones que hay sobre este tema.

Como ya he dicho antes, desde luego que los limites que hay hoy en día para la flota de vehículos que circulan es bastante absurda, o no (no hay mas que ver como quedan los coches en la euroncap cuando los chocan a 64 Km/h. como quedarían ante un impacto a 100 km/h), pero hay que tener en cuenta que los limites no solo estan por eso. Es evidente que para una persona con 50 años y un Seat cordoba del 99 no tendra la misma idea de velocidad adecuada que la de otra persona con 20 años y un Seat Leon del 2005 (La marca de los coches es igual, lo que cuenta son los años de diferencia) y los dos tienen el mismo derecho a circular por las carreteras. ¿Cual seria la velocidad adecuada? a que es difícil decir un numero.

Tampoco nos olvidemos del deprolable estado de algunas carreteras, pero es que eso, me parece, que aun va para largo.

A 100 km/h ante un impacto el coche no es seguro, si te salvas ya es un milagro, son seguros al 100% hasta 80 km/h a partir de ahí si te salvas bien si no mala suerte.

[SDi]

Nada, no me bajo de la burra... llevo muchos kilómetros a mis espaldas en carretera y he visto muchos accidentes (alguno en directo, por desgracia) y de causas variopintas, pero sin duda los más trágicos y comunes, por invasión de carril o salidas de vía... sobre los primeros, pues por el típico que asoma el morro para mirar si puede adelantar... y los segundos, la mayoría por los que se cambian de carril sin mirar "echando" de la calzada al que venía por el carril izquierdo...

Otros casos especiales son los que se quedan dormidos y se salen por la derecha, que contra eso los radares se la repampinfla y los chavales mamaos que se estampan a 200 contra un pilar de puente o se comen una rotonda... pero los chavales sentados en coches de 150 o más caballos también es cosa aparte y no es "la carretera".

Como digo he visto golpes que si el/la "torpe" no hubiera hecho nada, no hubiera pasado nada... pero por cerrar los ojos y clavar los frenos, se han metido en el carril contrario o han dado una leche a 4 o 5 coches parados, cuando tenían el otro carril (o el arcén) como escapatoria, o simplemente el otro coche ya les había esquivado...

Creo firmemente que para reducir la siniestralidad hay que ir al origen del problema, que no son los que van a 180 cuando las condiciones lo permiten... de eso no tengo la menor duda... Hay que educar a la gente sobre todo en que los retrovisores no están ahí por aerodinámica... y que si no ves lo que hay al otro lado de la curva, frena antes, y que hay que mirar por delante del coche que te precede, o si te encuentras una retención al otro lado de la curva, frena y adviértela con los warning a los que vienen detrás (por tí mismo y por los demás)... en fin, esas cosas que cualquiera que respeta su vida y la de los demás (aunque le guste correr) ya hace y NO HACEN los que van poniendo en peligro a todos los que les rodean (al tiempo que respetan todas las normas). Sólo así conseguiremos que se reduzca la siniestralidad... si se te inunda el báter porque tienes una fuga en la cisterna y te da por ponerle teflón y más teflón a la alcachofa de la ducha se te seguirá inundando el báter.

Y lo último: llevámos muchos años en los que ya no nos llaman la atención los escándalos, corrupciones y la inutilidad de los políticos... SÓLO LES INTERESA LA PASTA! Interesa muchísimo hacer creer a un pueblo "borrego" que la velocidad es la única causa de la siniestralidad en las carreteras, como interesa también que suba ridículamente la vivienda (el 7% pa la saca... a más precio mejor) o como también interesa que se mantenga un precio alto del carburante (el 50% pa la saca... si no hay competencia mejor, más precio) y así sucesivamente...

Perdón por el tocho

Yo tampoco me bajo de la burra.

[juanravillaca]

Sin tener estadisticas en mis manos, yo creo que el exceso de velocidad no es la mayor causa de accidentes, si no los despistes y la irresponsabilidad . En alemania, como todos sabemos, en determinadas auntopistas no existe limite de velocidad y eso no produce mas accidentes , es mas, quieren quitar esa ley ,no por los accidentes, si no por la contaminacion.
LA velocidad esta siendo la gran excusa para seguir con puntos negros, malas carreteras, autovias con alfalto hecho polvo(A-2, por ejemplo) y sobre todo la excusa para recaudar cada dia mas con las dichosas multas de radares

[SDi]

Sin tener estadisticas en mis manos, yo creo que el exceso de velocidad no es la mayor causa de accidentes, si no los despistes y la irresponsabilidad . En alemania, como todos sabemos, en determinadas auntopistas no existe limite de velocidad y eso no produce mas accidentes , es mas, quieren quitar esa ley ,no por los accidentes, si no por la contaminacion.
LA velocidad esta siendo la gran excusa para seguir con puntos negros, malas carreteras, autovias con alfalto hecho polvo(A-2, por ejemplo) y sobre todo la excusa para recaudar cada dia mas con las dichosas multas de radares

Los despistes, la irresponsabilidad y las putas carreteras en mal estado es la causa principal de accidentes. La Autovía A-2 es una mierda!!! En Alemania lo que hay es mucha más educación y cultura del automóvil, cosa que nosotros no!!! Si nos formaran como debieran no habria apenas accidentes. A los putos politicos les importa el puto dinero y no nuestras valiosas vidas. Tambien hay que tener accidentes para no mandar al paro a la gente que trabaja en los centros especializados en accidentados de trafico. Cada día me da más vergüenza este país y no lo digo por primera vez en este post, en más de uno lo he dicho. España me avergüenza profundamente.

[Califa__mad]

A mí en la autoescuela me educaron perfectamente bien.
Pasado el tiempo se te olvidan las cosas. Esto es como todo, dame los papeles y luego ya hablaremos.
Pues nó, yo soy partidarios de castigar a todos los que no cumplan las normas. Si todo el mundo cumpliera con normas y procedimientos explicados en las autoesculas, es posible que la cosa fuera mejor.
Tambien soy partidario de revisar todos los límites de velocidad. No para subir la velocidad de 120 a 150 Km/h, si no por adecuar los límites a las vías.
Ejemplo, mi calle estrechita y con gente continuamente cruzando límitada a 40 Km/h. La avenida que da paso a esta, dos carriles con pasos de peatones regulados por semáforos, todo recta, límite de velocidad de 30 Km/h. Es difícil de cumplir, bajo estas condiciones.
Digamos que es labor de todos, los conductores, cumplir y ser mas respetuosos, y las administraciones, invertir más dinero, tiempo y sobre todo GANAS, muchas veces no es cuestión de pasta, sino de hacer las cosas bien.

[Koke]

A mí en la autoescuela me educaron perfectamente bien.

Pues has tenido mucha suerte, en la mayoría de autoescuelas lo que te enseñan es a superar el examen, que no es lo mismo que aprender a conducir.

Michelin y el Racc-Race, hicieron un estudio hace poco en el que el ¡¡40%!! de los vehículos testados resultó llevar una presión inadecuada en sus neumáticos.

Por otra parte están los que no cambian los neumáticos mientras tengan dibujo, yo personalmente conozco casos con ocho, nueve y diez años porque, para que cambiarlos si son cojonu***, no se gastan!!!
Y que decir de los que no cambian el líquido de frenos ¡¡nunca!! mientras hay líquido en el bote …

El parque móvil español tiene un 40% de vehículos con más de diez años.
Ahora suma un coche con más de diez años (sin abs, airbags … muchos hasta sin aire acondicionado), con una presión inadecuada en sus cristalizadas cubiertas, pero eso sí circulando a sus 120 kms/h por autopista en un día húmedo.
Os parece exagerado??, seguro que todos conocéis a más de uno y más de dos que llevan el coche de esa manera, eso si, son unos tios muy prudentes, más papistas que el Papa y si pone a 120, pues a 120, por que más deprisa es peligroso, que hay mucho loco suelto.

Llevar un coche en esas condiciones si que es un atentado al resto de usuarios de la vía, pero estos tíos están hasta bien vistos porque circulan dentro de la "legalidad", eso sí, sentados en una bomba de relojería, claro que ahí también cuenta el factor suerte.

[asd913]

Bueno, el que se "arrugue" el coche en los crash test de la EuroNcap es una caracteristica buscada, ya que con ello se absorbe parte de la energia del impacto. Si no se deformara seria como si tu, sin coche y sin nada, impactaras directamente contra una pared a esa velocidad...

Por lo demas coincido con vosotros en que la velocidad no es la causa directa en la mayoria de los accidentes. Si no recuerdo mal las estadisticas era "sólo" un 20% y yo incluso matizaria diciendo velocidad inapropiada mas que excesiva

Las normas estan para cumplirlas, evidentemente, pero no ayudaria un poco de sentido comun a la hora de ponerlas?

A mi lo que me jode es que siendo un problema importante y de dificil solucion, lo aborden yendo a lo facil, que es generalizar y reducir los limites de velocidad, en vez de analizar que es lo que pasa.

Hace poco en Francia celebraron el record de velocidad alcanzado por el TGV, los coches se fabrican cada vez mas potentes y seguros y las autopistas de nueva construccion reunen condiciones que permiten circular a bastante mas de 120. Pero en la cresta de esta "ola de progreso" tenemos al inclito Navarro y su politica recaudatoria, basada en una caza de brujas que supuestamente es la lacra de nuestras carreteras...

El problema no es facil de resolver, lo reconozco. Facil es lo que hacen.... y me jode, que quereis que os diga